Дтп с животными судебная практика 2020 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 21 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Споршеве А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Саранцева В*** А***, действующего в интересах Солдаткина В*** А***, на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2011 года, по которому постановлено:

В иске Солдаткину В*** А*** к Гебейдуллову Х*** К*** о взыскании причиненного вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Солдаткина В.А. – Саранцева В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серенков Ю.В., действующий на основании доверенности в интересах Солдаткина В.А., обратился в суд с иском к Гебейдуллову Х.К. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 18.11.2010 в 16 час. 15 мин. в результате дорожного транспортного происшествия (далее по тексту — ДТП) — наезда на принадлежащую ответчику корову, был поврежден автомобиль Солдаткина В.А. «Форд Фокус». По утверждению истца, виновником данного происшествия является ответчик, который был привлечен к административной ответственности за нарушение правил прогона животных.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель Солдаткина В.А. – Саранцев В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что вывод суда о виновности Солдаткина в ДТП носит предположительный характер. Указывает, что для определения скорости движения автомобиля под управлением истца, разрешения вопроса о технической возможности предотвращения наезда на животное при сложившихся дорожных условиях, учитывая видимость дороги в сумерках, требуются специальные познания в этой области, однако суд соответствующую экспертизу не назначил.

Судом не был разрешен вопрос по определению наличия на автомашине истца антиблокировочной системы торможения, при наличии которой следов от колес автомобиля на дороге при торможении не остается. В связи с чем вывод суда о том, что Солдаткин не предпринимал меры к снижению скорости, потому как отсутствовал след торможения, является несостоятельным. Судом не установлено, в какой момент водитель при движении автомобиля увидел препятствие на дороге на проезжей части на полосе своего движения, какую величину составляет путь автомобиля, пройденный за время реакции водителя, не установлен путь пройденный автомобилем за время срабатывания привода тормозов. Судом оставлено без внимания и какой-либо правовой оценки обстоятельство, указывающее на нарушение Гебейдулловым п.24.5, 24.7 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности. Кроме того, вывод суда о том, что прогон животного через дорогу производился в светлое время суток, является несостоятельным, т.к. материалами дела доказано, что на улице в момент совершения ДТП были сумерки. В соответствии с положениями п.п.1.2, 24.7 ПДД сумерки являются условиями недостаточной видимости, и погонщикам скота запрещается прогонять через дорогу животных в условиях недостаточной видимости вне специально отведенных мест. Полагает, что нарушение ответчиком ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В возражениях на кассационную жалобу Гебейдуллов Х.К. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В связи с неявкой сторон в заседание кассационной инстанции, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 около 16 часов на 5 км 190, 5 м. автодороги «г. Д***» М*** района Ульяновской области автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак М ***, под управлением Солдаткина В.А., совершил наезд на корову, принадлежащую Гебейдуллову Х.К.

В результате данного происшествия была повреждена автомашина истца, корова Гебейдуллова Х.К. погибла.

По факту ДТП ИДПС ГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Родионовым В.Н. был составлен административный протокол в отношении Гебейдуллова Х.К, схема происшествия, отобраны объяснения у участников ДТП, вынесено постановление о привлечении Гебейдуллова Х.К. к административной ответственности по ст.12.30 ч.1 КОАП РФ за нарушение им п.24.5, п.24.7 ПДД, из которого следует, что Гебейдуллов Х.К., являясь погонщиком домашнего животного коровы при перегоне через проезжую часть автодороги, не убедился в безопасности, в результате чего автомашина под управлением Солдаткина совершила наезд на домашнее животное.

Данное постановление, как правильно указал районный суд, не является преюдициальным, при рассмотрении иска о возмещении вреда наличие либо отсутствие вины в причинении вреда устанавливается судом.

Из материалов дела, пояснений ответчика, свидетелей И*** М.А., М*** М.А., являющихся непосредственными очевидцами ДТП, следует, что 18.11.2010года около 15 час они все вместе гнали своих коров, телят в сторону села. Подогнав скот к дороге, убедились, что машин на дороге нет, приступили к перегону. Первыми дорогу переходили два теленка М***, за ними шла М***, за ней в 2-3 метрах корова ответчика, следом на дорогу поднимался Гебейдуллов. И*** свою скотину через дорогу не перегоняла и видела, как примерно за 100 метров летит автомобиль со стороны с.С***, она испугалась, допустив, что машина собьет или скотину, или людей, закричать не успела, поскольку автомобиль ехал очень быстро. Когда корова ответчика находилась на проезжей части, автомобиль подбросил корову, затем затормозил и остановился. Из показаний М*** следует, что когда она переходила дорогу, машину не видела, в момент ДТП находилась к дороге спиной, услышала только удар, звук тормозов не слышала. В это время Гебейдуллов был на другой обочине дороги. Из показаний ответчика следует, что в ходе того, как он поднимался с обочины, следил за дорогой и за коровой, которая проходила дорогу прямо перед ним. Как появилась машина, не заметил, увидел автомобиль в момент ДТП, как тот сбил его корову. До ДТП не слышал, чтобы автомобиль тормозил.

Из объяснения Солдаткина В.А. по административному материалу следует, что погода была ясная, видимость ограничена ближним светом фар, двигался со скоростью 80 км/час, с левой стороны, неожиданно для него выбежала корова, он принял левее, притормозил, но совершил наезд на корову. Из объяснения Гебейдуллова следует, что ДТП произошло в 15 часов 45 минут; машина совершила наезд на корову, корова перелетела через угол переднего крыла и сломала заднюю ногу, упала на проезжую часть дороги; указал очевидцев ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным действием самого истца, которое выразилось в нарушении им п.1.5, п.10.1 правил дорожного движения.

Так в соответствии с п. 10.1. правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (включая видимость на дороге, снижение видимости в период сумерек). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (независимо от состояния дороги, проезжей части, появления на ней препятствий и др.).

Судом установлено, что истец неверно выбрал скоростной режим, несмотря на не превышение допустимого предела, не принял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге. В первом судебном заседании Солдаткин пояснил, что корову он увидел примерно за 100 метров, но избежать столкновения не удалось. На момент ДТП, как установил суд, животное находилось на середине проезжей части.

Доказательств того, что корова выскочила на дорогу неожиданно, в последний момент, не имеется. Напротив, по делу установлено, что имел место организованный перегон нескольких голов скота.

Наличие сумерек и отсутствие специально отведенных мест для перегона животных не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Это интересно:  Как считать возмещение вреда здоровью пожизненно 2020 год

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п., а также осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разъяснение по применению норм ст. 1079 ГК РФ дано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Исходя из указанной нормы, корову (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности.

Вместе с тем, деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности, истец должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и коровам.

По отношению к владельцу ТС собственник коровы является потерпевшим, поскольку ему был также причинен ущерб. В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ владелец ТС должен возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел собственника коровы на причинение вреда отсутствует. С его стороны имеет место простая неосмотрительность, не влияющая на размер возмещения вреда.

Доводы представителя истца о том, что вывод суда о виновности истца должен быть доказан не иначе, как заключением эксперта, и суд должен был назначить по делу соответствующую экспертизу, судебной коллегией отклоняются.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 83 ГП К РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в силу ст.79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саранцева В*** А***, действующего в интересах Солдаткина В*** А***, — без удовлетворения.

ДТП с животным: кто виноват и что делать

На дорогах Тюменской области в последнее время все чаще и чаще стали происходить аварии с участием животных. Всего с начала года произошло 43 подобных ДТП. Такую цифру озвучил представитель регионального отделения Ассоциации юристов России Ярослав Ильин в эфире программы «Открытая школа права» на «Авторадио».

На дорогах Тюменской области в последнее время все чаще и чаще стали происходить аварии с участием животных. Всего с начала года произошло 43 подобных ДТП. Такую цифру озвучил представитель регионального отделения Ассоциации юристов России Ярослав Ильин в эфире программы «Открытая школа права» на «Авторадио».

«Недавно лось через лобовое стекло влетел в салон, и водитель чудом не получил травм. Это удивительный случай, потому что масса лося может достигать 600 килограмм, и когда он на скорости влетает в авто, удар обычно приходится в верхнюю часть автомобиля. В ГИБДД сообщали, что около 20 лет назад был зафиксирован и такой случай, когда лось то ли сразу копытами попал, то ли уже просто в конвульсиях потом убил четырех человек в машине», — отметил он.

Ярослав Ильин также подробно рассказал как быть и что делать водителю, если он сбил на дороге животное.

«Такие ДТП делятся на два вида. Когда виновником аварии является водитель и когда — владелец животного или погонщик скота. Отмечу, что в столкновении с диким животным всегда будет виноват водитель», — уточнил юрист.

Если по вине водителя пострадало домашнее животное, его хозяин может обратиться в страховую компанию автомобилиста — в России, согласно статье 137 Гражданского кодекса, животное является имуществом человека, поэтому по ОСАГО страховая компания обязана возместить потерпевшему ущерб. «Если она отказывается это делать, можно попробовать решить вопрос в гражданском порядке. Хорошо, если у вас на руках будут все документы данной аварии, оформленные сотрудниками полиции», — подчеркнул Ярослав Ильин.

Он напомнил, что правила перегона скота регулируются правилами дорожного движения. Согласно им запрещено перегонять животных на автомагистралях, по цементобетонным и асфальтированным дорогам при наличии иных путей, через железнодорожные пути вне специально отведенных для этого мест, нельзя оставлять скот на дороге без надзора. Животных нужно перегонять в светлое время суток и направлять как можно ближе к правому краю дороги, если отсутствуют иные пути. Есть в России и административная ответственность за выпас скота в черте города.

«Если ДТП произошло по вине владельца животного либо погонщика, то тут у нас практика ведется следующим образом. Получить выплату по ОСАГО не получится — ответственность пастуха за выпас у нас не страхуется, но можно обратиться к страховщику по каско, если ваш автомобиль застрахован подобным образом. Вред, нанесенный имуществу, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем этот вред. Если вред причинен животным вследствие ненадлежащего контроля за его поведением, то ответственность перекладывается на владельца, и в отношении него можно с иском идти в суд.

Кроме того, можно взыскать с виновника ДТП и моральный вред. Согласно Гражданскому кодексу, пострадавший также может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые человек произвел или планирует произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение имущества, неполученные из-за этого доходы, то есть упущенная выгода. Например, вы являетесь водителем такси и попадаете в ДТП по вине погонщика скота. Автомобиль — ваше единственное средство заработка, и пока он восстанавливается, вы можете требовать в судебном порядке возместить вам упущенную выгоду за период простоя», — пояснил представитель Ассоциации.

Стоит добавить, что дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих. Предупреждающие знаки информируют водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. «Очень часто суды цепляются за эту формулировку, и в случаях, когда на дорогу внезапно выбегает дикое животное, пишут „водитель не принял мер, соответствующих обстановке“. Такой знак устанавливается на участках дорог, которые проходят по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов и других местах, где возможно появление диких животных. Сам по себе знак каких-либо ограничений, предписаний, рекомендаций не накладывает, поэтому водитель должен руководствоваться общими требованиями правил дорожного движения. Знак 1.27 лишь предупреждает вас о приближению к месту, где могут обитать дикие животные. Но это вовсе не значит, что перед вами на дорогу обязательно выскочит лось. Равно как и не значит обратное, если такого знака на дороге нет», — добавил Ярослав Ильин.

Это интересно:  Протокол не пропустил пешехода 2020 год

Если ДТП с животным все-таки произошло, водителю необходимо остановиться, не перемещать животное до приезда сотрудников ГИБДД (следует помнить, что травмированный зверь может нанести вам какие-либо повреждения), включить аварийку, выставить знак, и обязательно постараться как можно скорее зафиксировать ДТП с привязкой к местности на телефон или видеорегистратор. Необходимо сразу же позвонить в Единую службу спасения 112 и подробно описать ситуацию.

«Они передадут информацию в ГИБДД и в службу охраны животного мира, для прибытия на место ветеринаров. О том, чтобы забрать с собой, к примеру, лося, и речи быть не должно. Стоит помнить, что дикое животное — это собственность государства, поэтому с водителя могут потребовать возмещения ущерба, нанесенного дикой природе», — подытожил юрист.

Каковы последствия ДТП с участием животного

В дорожно-транспортном происшествии с участием животного может пострадать как автомобиль, так и животное.

Правила перегона животных вблизи дорог регулируются ПДД. В соответствии с ними запрещено перегонять животных на автомагистралях; по цементобетонным и асфальтированным дорогам при наличии иных путей; без надзора; через железнодорожные пути вне специальных отведенных мест. Животных следует перегонять в светлое время суток и направлять как можно ближе к правому краю дороги, если отсутствуют иные пути (п. п. 16.1, 25.4 – 25.6 ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Если произошло ДТП с участием животного (не важно, домашнее оно или дикое), следует в первую очередь вызвать сотрудников ГИБДД. После приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД и выяснения всех обстоятельств дела возможны два варианта развития ситуации:

1) виновником ДТП может быть признан водитель, который проигнорировал специальные знаки. Например, “Перегон скота” или “Дикие животные”, или иным образом нарушил ПДД;

2) виновником ДТП может быть признано животное, а потерпевшей стороной – водитель.

  1. ДТП произошло по вине водителя

Если в ДТП пострадало дикое животное, то владелец лесничества, к которому принадлежит это животное, также вправе обратиться в страховую компанию виновника за компенсацией.

В страховой компании владелец животного должен будет предъявить документы на животное и документы, подтверждающие факт ДТП (ст. ст. 7, 11, 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; п. 3.10 Правил, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). Помимо этого, владельцу нужно будет обосновать стоимость животного. Если животное дикое, то его стоимость вычисляется в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948.

  1. ДТП произошло по вине владельца животного

В этом случае получить выплату по ОСАГО не получится, так как ответственность пастуха, перегоняющего стадо, либо хозяина животного, выгуливающего своего питомца, не страхуется. Можно обратиться к страховщику по каско, если автомобиль застрахован, или непосредственно к хозяину животного. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). А вред, причиненный животным вследствие ненадлежащего контроля за его поведением, подлежит возмещению владельцем этого животного.

Если вред автомобилю был причинен безнадзорными животными, которые подлежат отлову, то требование о возмещении вреда предъявляется администрации соответствующего муниципального образования, которая не приняла меры, обеспечивающие безопасность граждан и их имущества от нападения бродячих животных (п. 8.10.6 Методических рекомендаций, утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613).

Если виновное лицо отказывается компенсировать ущерб, то следует обратиться в суд по месту нахождения или месту жительства виновного лица (ст. 28 ГПК РФ). В исковом заявлении нужно указать требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы. К исковому заявлению прилагаются документы на автомобиль, документы, подтверждающие факт ДТП, размер причиненного вреда и произведенных в связи с этим расходов, а также иные необходимые документы (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ). Такое исковое заявление облагается госпошлиной в зависимости от цены иска (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и рассматривается по общим правилам искового производства.

Дело № не определено

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2011 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Громыко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пржевальского Станислава Александровича, Пржевальского Андрея Станиславовича к Фоминой Елене Борисовне о возмещении материального ущерба, встречному исковому заявлению Фоминой Елены Борисовны к Пржевальскому Андрею Станиславовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

Определением судьи Гвардейского районного суда от 21 декабря 2010 года Пржевальский Андрей Станиславович привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Впоследствии ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску – Фомина Е.Б. отказалась от требования о признании Пржевальского А.С. виновным в дорожно-транспортном происшествии. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Пржевальский С.А. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что он является собственником автомобиля марки «Мерседес 190», регистрационный знак №, но по генеральной доверенности данным автомобилем управляет его сын – Пржевальский А.С. При совершении ДТП его сын, управлявший автомобилем, не имел возможности избежать столкновение с коровой, так как было темное время суток, шел дождь. Увидев корову, Пржевальский А.С. пытался избежать столкновения, но животное двигалось на свет фар, поэтому произошло ДТП. Виновной в совершении ДТП признана хозяйка коровы – Фомина Е.Б., которая и должна возместить причиненный ущерб. С исковыми требованиями Фоминой Е.Б. не согласен. Также Пржевальский С.А. пояснил, что производить ремонт автомобиля он не будет, собирается разбирать его на запчасти.

Соистец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску — Пржевальский А.С. в заседании также поддержал свои исковые требования, пояснив, что на участке дороги, где произошло ДТП, в ограничение скорости – 40 км/ч, он двигался с небольшим превышением – 50 км/ч. Увидев на дороге какое-то препятствие, начал тормозить и пытался объехать препятствие, но не смог избежать столкновения с животным, которое двигалось по проезжей части дороги. Считает, что он не виновен в ДТП, поэтому просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель Фоминой Е.Б. – Фомин М.Н., действующий по устному заявлению, в заседании также поддержал исковые требования Фоминой Е.Б., исковые требования Пржевальских не признал.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года — участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (по доверенности на право управления транспортным средством).

Это интересно:  Обжалование дтп в гибдд заявление 2020 год

В соответствии со ст. 1083 ч.2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 10 км. автодороги Калининград – Озерки – Знаменск в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес 190», регистрационный знак № под управлением водителя Пржевальского Андрея Станиславовича, принадлежащего Пржевальскому Станиславу Александровичу, который сбил переходящую дорогу корову, принадлежащую Фоминой Елене Борисовне. В результате данного происшествия корова погибла, а автомобилю были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела:

Так, свидетель ФИО6 в заседании показал, что точно дату не помнит, но несколько месяцев назад, в вечернее время он вместе с Пржевальским А.С. и двумя девушками ехали из в , автомобилем управлял Пржевальский А.С. В они совершили столкновение с коровой. ФИО6 увидел, что они сбили корову только в тот момент, когда Пржевальский А.С. стал резко тормозить и почувствовал сильный удар. Свидетель также пояснил, что они двигались по своей полосе движения со скоростью не более 50 км/ч., какого-либо препятствия на дороге он не видел. Скорее всего, поскольку было темно, корова побежала на свет фар.

Свидетели: ФИО7 и ФИО8 показали, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером они помогали Фоминым перевозить корову домой. Свидетелями произошедшего ДТП они не были, а приехали позже. Корова с многочисленными переломами и травмами лежала в придорожном кювете, передвигаться он не могла. Они погрузили ее на прицеп и перевезли во двор к Фоминым. Через некоторое время собрались уезжать домой и увидели, что корова умерла.

Инспектор ДПС ОВД по Гвардейскому району Калининградской области – ФИО9 в заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП, когда водитель автомобиля марки «Мерседес» сбил на дороге животное, а именно корову. Время было вечернее, было темно. При производстве необходимых замеров и осмотра места происшествия было установлено, что животное шло по проезжей части дороге без присмотра, поэтому в отношении хозяйки коровы был составлен протокол об административном правонарушении за то, что она не обеспечила безопасный прогон коровы через дорогу. В отношении водителя автомобиля Пржевальского А.С. меры административного воздействия не применялись. Также пояснил, что следов тормозного пути не было, значит, водитель автомобиля не тормозил.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. автодороги Калининград – Озерки – Знаменск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «Мерседес 190», регистрационный номер №, Пржевальский А.С. сбил принадлежащую Фоминой Е.Б. корову.

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Гвардейскому району 39 КР № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фомина Е.Б. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.29 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что не обеспечила безопасный прогон животного через проезжую часть в темное время суток.

Из справки главы администрации МО «Озерковское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фомина Е.Б. проживает в в и имеет в хозяйстве корову черно-пеструю, возраст 13 лет; тёлку чёрную, возраст десять месяцев, данные из похозяйственной книги №, лицевой счёт № стр. №

Доводы истца Пржевальского С.А. о том, что в совершении ДТП виновата хозяйка коровы Фомина Е.Б., суд находит несостоятельными. Вина Фоминой Е.Б. в совершении ДТП не установлена, поскольку сам водитель Пржевальский А.С. нарушил Правила дорожного движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Привлечение Фоминой Е.Б. к административной ответственности по ст. 12.29 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за не обеспечение безопасного прогона животного через проезжую часть в темное время суток, не может служить основанием для признания Фоминой Е.Б. виновной в совершении ДТП.

С учетом требований ст. 1079 ч.1 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, к которому указанной нормой права относится и использование транспортного средства, независимо от наличия вины в действиях причинителя вреда, такой вред возмещается владельцем источника повышенной опасности. При этом владельцем источника повышенной опасности может быть лицо, не являющееся собственником, при условии, что владение основано на законном основании.

Таким образом, ответственным за причинение Фоминой Е.Б. ущерба вследствие гибели коровы, суд признает Пржевальского Андрея Станиславовича, который управлял автомобилем марки «Мерседес 190», номер № на основании нотариально заверенной доверенности, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть выбрал скоростной режим, не обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, что повлекло совершение ДТП и гибель коровы.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании ущерба с Пржевальского А.С. в пользу Фоминой Е.Б., суд учитывает, что животное находилось на проезжей части дороги вне специально отведенного для этого места, в темное время суток, и признает эти обстоятельства грубой неосторожностью самой Фоминой Е.Б.

С учетом указанной нормы и установленных судом обстоятельств суд снижает размер возмещения д. XXX 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ч.1 ГК РФ — основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ — если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ч.2 ГК РФ — моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ — компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ — стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и, соответственно составленного искового заявления, а также общей цены иска, Суд считает необходимым уменьшить сумму расходов за составление искового заявления, подлежащую взысканию с ответчика, д. XXX 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому подлежат взысканию с Пржевальского А.С. частично судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Фоминой Елены Борисовны удовлетворить частично.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 28 января 2011 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2011 года.

Статья написана по материалам сайтов: www.nashgorod.ru, zakoniros.ru, www.gcourts.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector