Наезд на пешехода статья ук рф 264 2021 год

Содержание

Уровень смертности пешеходов в результате ДТП достаточно высок, и предпосылок к его снижению, к сожалению, не наблюдается. Это обусловлено различными причинами: возросшим автопарком населения, инцидентами с управлением автомобилем в пьяном виде, низким общим качеством дорог. Вопросы привлечения к уголовной ответственности за ДТП со смертельным исходом актуальны как никогда, особенно в связи с наметившейся тенденцией к ужесточению законодательства в этой сфере.

Содержание

Наезд на пешехода со смертельным исходом — статья

За наезд на пешехода со смертельным исходом грозит уголовная ответственность по части 3 статьи 264 УК РФ. Так, водитель, сбивший пешехода насмерть, может быть привлечен к принудительным работам сроком до четырех лет, либо отправиться в места лишения свободы на срок до пяти лет.

Важно! В случае гибели двух и более человек, речь идет уже о более тяжком преступлении, за которое водитель может быть приговорён к заключению на срок до семи лет (ч. 5 ст. 264 УК РФ).

Что грозит пьяному водителю, сбившему человека насмерть?

Нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения также влияет на квалификацию преступления и приводит к более тяжким последствиям. В соответствии с ч. 4 статьи 264 УК РФ, пьяному водителю, который сбил человека насмерть, грозит до семи лет заключения. Наиболее общественно опасными признаются случаи гибели двух и более лиц по вине выпившего водителя – он может быть отправлен в «места не столь отдаленные» на срок до девяти лет (ч. 5 ст. 264 УК РФ).

Возможно ли дополнительное наказание?

Если у сотрудника ГИБДД есть основания предполагать, что водитель, совершивший ДТП, находится в нетрезвом виде, то он вправе провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование осуществляется с использованием специальных технических средств измерения (алкотестер, алкометр). Закон предусматривает сопровождение водителя для дополнительного или необходимого медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по следующим основаниям:

  • водитель отказывается от прохождения освидетельствования;
  • водитель не согласен с результатами освидетельствования;
  • результат освидетельствования отрицателен, но имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Подтверждение того, что водитель находится в нетрезвом виде, дает основание сотруднику ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 КоАП РФ.

Важно! При совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства и помещение на специализированную стоянку.

В случае невыполнения водителем требования сотрудника ГИБДД пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения влечет наложение денежного штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 лет до двух лет.

Важно! Если водитель не выполнил требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, он понесет ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание предусмотрено и для лиц, не имеющих права либо лишенных права управления транспортным средством (отсутствие водительского удостоверения).

Вне зависимости от вида преступления суд всегда принимает решение о лишении водительского удостоверения, либо запрете управлять транспортным средством на срок до трех лет. Помимо этого, родственниками погибшего может быть подан иск о взыскании морального вреда и материального ущерба, размер которых может достигать нескольких миллионов рублей.

Материальная ответственность за ДТП со смертельным исходом

Материальная ответственность, которую обязано возместить лицо, причинившее вред в результате ДТП имуществу и (или) жизни и здоровью гражданина, определяется исходя из положений гл.59 ГК РФ. При этом стоит учитывать тот факт, что если водитель сбил гражданина насмерть, то отказ в возмещении вреда не допускается в силу ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Зачастую дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло смерть одного из граждан, происходит с участием водителя и пешехода. Ситуации, которые могут привести к смерти гражданина в результате наезда источника повышенной опасности, могут быть разными, но их условно можно разделить на три группы:

  1. пересечение дороги в неположенном месте;
  2. неаккуратность пешехода либо его непреднамеренное внезапное появление;
  3. пешеход находится в состоянии алкогольного опьянения.

Материальная ответственность водителя в случае причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть пешехода, будь то наезд на лежащего пешехода или на пешехода, переходившего дорогу в неположенном месте, предусматривается ст. 1083 ГК РФ. При это вина потерпевшего не учитывается, и водитель, совершивший наезд, обязан возместить расходы на погребение (ст. 1094 ГК РФ) и дополнительные расходы на лечение, если до смерти потерпевшего оно было необходимо (п.1 ст.1085 ГК РФ). Также закон предусматривает возмещение вреда лицам, имеющим такое право в связи со смертью кормильца. Закон допускает в некоторых случаях присуждение единовременной суммы, а не ежемесячные выплаты, которые должен уплачивать виновник в случае смерти кормильца, но не более чем за три года.

Наказание водителю, совершившему ДТП со смертельным исходом, можно смягчить, если грамотно указать на наличие смягчающих обстоятельств:

  • воспитание виновным малолетних детей;
  • водитель является опекуном человека, которому нужен уход;
  • незначительность нарушения ПДД;
  • невозможность избежать происшествия (землетрясение, ураган и прочее);
  • наличие беременности;
  • совершение нарушения ПДД впервые;
  • оказание помощи пострадавшему.

Важно! Согласно ст. 76 УК РФ водитель может избежать ответственности путем примирения с родственниками погибшего. Такое соглашение подразумевает компенсацию причиненного материального и морального вреда.

Соглашение между родственниками погибшего и водителем о возмещении вреда может быть заключено только, если преступление признано небольшой или средней тяжести и совершено впервые. Размер компенсации, который устанавливают родственники погибшего, полностью зависит от их желания.

Если с родственниками погибшего не удалось договориться, виновник может рассчитывать только на ту меру наказания, которая будет определена судом с учетом нюансов дела. В данном случае без адвоката уже не обойтись, иначе виновнику грозит приговор.

Имущественная ответственность

При совершении ДТП виновнику аварии так же необходимо оплатить и имущественный ущерб, который понес потерпевший. Гражданская ответственность водителя в таком случае предусматривается ст. 1079 ГК РФ, так как он является лицом, управлявшим источником повышенной опасности. При этом, если вред причинен имуществу водителем в случае непреодолимой силы либо по вине потерпевшего, он может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично. Так как имущественный вред взыскивается с владельца транспортного средства, то он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что автомобиль был, к примеру, угнан, т.е. выбыл из его обладания.

Уголовная ответственность за ДТП со смертельным исходом

Аналогичная ответственность наступает в случае дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом, когда погибшим является не пешеход, а водитель или пассажир другого транспортного средства, в том числе в случаях гибели пассажира транспортного средства самого виновника ДТП.

Важно! Далеко не во всех случаях с летальным исходом водитель привлекается к уголовной ответственности.

Определяющее значение для установления вины водителя имеет причинная связь между смертью человека и нарушением водителем конкретных правил. Если последний ПДД не нарушал, у него отсутствовала техническая возможность избежать наезда, то и привлечен к уголовной ответственности он быть не может. Чаще всего все спорные вопросы технического характера решаются судебной автотехнической экспертизой, выводы которой имеют ключевое значение при расследовании уголовных дел данной категории.

Важно! Нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения практически всегда гарантирует его привлечение к уголовной ответственности.

Если не только водитель, но и сам погибший нарушал правила (пешеход переходил дорогу в неположенном месте, пассажир не пристегнул ремни безопасности, и т.д.), то данный факт может служить смягчающим обстоятельством при установлении вины водителя.

Возраст наступления уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ

Несмотря на то, что водительское удостоверение категории «В» (управление легковым автомобилем) может получить лицо, достигшее 18 лет, уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает с 16 лет.

Важно! Для привлечения к уголовной ответственности не имеет значения наличие водительского удостоверения и права управления транспортным средством.

Таким образом, соблюдение правил дорожного движения, вождение транспортного средства в трезвом состоянии, а также элементарная внимательность помогут избежать тяжелых юридических последствий. Однако нередки ситуации, когда даже указанные факты не гарантируют освобождение от ответственности.

Уголовные дела, связанные с гибелью людей в результате ДТП, достаточно сложные, предусматривают серьезные наказания и требуют квалифицированного юридического подхода. Опытный адвокат сможет помочь максимально снизить наказание или вовсе избежать уголовной ответственности.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует.

dtpstory.ru

В этом случае наказания за сбитого пешехода на пешеходном переходе тоже можно будет избежать. Рассмотрим типичную ситуацию: человек сбит не на пешеходном переходе. Что должен сделать законопослушный водитель?

  1. Первым делом нужно остановить свой автомобиль, заглушить мотор. Ни о каких передвижениях с места происшествия речи быть не может.
  2. Как можно скорее выйдете из машины, посмотрите, что с пешеходом, вызовите скорую помощь, если есть необходимость, окажите первую помощь. Но! Если вы уверены, что удар был сильным, трогать пострадавшего не стоит, просто уложите его ровно и подложите под голову что-то из одежды, чтобы она оказалась немного приподнята.
  3. Кроме скорой помощи нужно вызвать инспекторов ГИБДД.
  4. Если поблизости оказались свидетели, следует взять у них контактные данные, записать ФИО.

Что грозит за сбитого пешехода на пешеходном переходе: штраф или статья ук рф

КоАП): Возмещение вреда Вне зависимости от того, виновен ли водитель в наезде или нет, его может ожидать гражданско-правовая ответственность. Что это значит? Пешеход может подать в суд и взыскать с водителя все убытки морального и материального характера, в том числе, упущенную выгоду, расходы на лечение и реабилитацию.

Это интересно:  Наезд на пешехода вне пешеходного перехода наказание 2021 год

Что будет, если сбил человека насмерть?

Его сумма состоит из таких расходов:

  • затраты на похороны;
  • содержание иждивенцев погибшего;
  • компенсация морального ущерба.

К иждивенцам относятся люди, которых содержал погибший в связи с определенными обстоятельствами. Они не могут самостоятельно обеспечивать свою жизнь.

Штраф за наезд на пешехода на пешеходном переходе

Любой гражданин, имеющий водительские права и автомобиль, должен помнить – его ТС является источником увеличенной опасности для окружающих. В отличие от пешехода, автомобилист всегда будет нести повышенную ответственность – причем как с точки зрения законодательства, так и морально-этических аспектов. Формулировка В уголовных и административных законах отсутствует такое понятие, как наезд на пешехода на пешеходном переходе. И в УК РФ, и в КоАП ответственность автолюбителя не разграничивается при наезде на пешего гражданина на переходе или вне его.

Наказание следует за любые наезды, совершенные там, где пешеход имеет приоритет согласно ПДД. Из буквального понимания смысла законов можно сделать вывод, что наезд на гражданина в зоне знака “Пешеходный переход” – это физическое взаимодействие автомобиля и пешехода, вовлекшее нанесение повреждений различной степени тяжести.

Что делать если наехал на пешехода? наказания и штрафы при дтп, советы юриста.

  • зафиксировать аварию на видеорегистратор, сделать фотографии случившегося;
  • внимательно читать протокол и заявлять о несогласии с вмененными нарушениями, если таковых действительно не было.

Как действовать водителю Действия водителя после ДТП:

  • остановка ТС;
  • включение аварийной сигнализации;
  • обеспечение защиты потерпевшего от наезда других ТС, особенно в темное время суток;
  • вызов скорой помощи, ГИБДД, пожарной службы (при необходимости);
  • сообщение о ДТП в страховую компанию;
  • задержание свидетелей случившегося до прибытия сотрудников полиции;
  • проведение фото- и видеосъемки места происшествия.

Потерпевший покидает место ДТП Если потерпевший уходит с места аварии, нужно постараться уговорами или убеждениями задержать его до прибытия управомоченных сотрудников полиции.

Наказание за наезд на пешехода на пешеходном переходе

Например, ущерб незначительный, автолюбитель решает “разобраться на месте” и выплачивает пешеходу некую денежную сумму. Впоследствии, пешеход обращается за медицинской помощью (или сразу в подразделение ГИБДД) и заявляет о ДТП.

Водителя находят и привлекают к ответственности. Водитель в состоянии алкогольного опьянения Степень ответственности при наезде на гражданина будет зависеть от тяжести последствий. Так, при легком и среднем ущербе для здоровья наказание будет по ст.

12.24. КоАП. Если же судмедэкспертиза выявила тяжелый вред или смерть пешехода, уголовного наказания не избежать. Отметим, что ст. 264 УК предусматривает нахождение автовладельца в состоянии опьянения как отягчающее обстоятельство.

Соответствующими частями настоящей статьи (2, 4 и 6) предусмотрена ответственность за тяжкий вред, смерть одного, смерть двух или более лиц, при ДТП, совершенным пьяным водителем.

Сбил человека, ст.264 ч.3 ук рф

Все зависит от тяжести повреждений, которые были нанесены человеку, а также степень вины того, кто управлял автомобилем. Если экспертиза показала, что вред жертве нанесен тяжкий, то виновник дорожно-транспортного происшествия будет подвержен:

  • ограничению свободного передвижения сроком на 3 года;
  • привлечение к общественным работам в принудительном порядке на 2 года;
  • арест на полгода;
  • лишение прав на управления транспортным средством не более чем на 3 года;
  • лишение свободы на 2 года, что дополняется изъятием документов.

Продолжая тему того, водителю что грозит, если сбил человека на пешеходном переходе, хотелось бы отметить, что средства на возмещение ущерба пострадавшей стороне осуществляет страховая компания, но только если сумма не превышает 160 тысяч рублей.

Наезд на пешехода

Вполне возможно, что результаты экспертизы докажут невиновность водителя вследствие прямого умысла пешехода на создание аварийной ситуации. Штрафные санкции В зависимости от тяжести последствий, к нарушителю могут быть применены различные наказания за наезд на пешехода на пешеходном переходе.

Это может быть как штраф, так и лишение ВУ, а в отдельных случаях – даже реальное заключение под стражу. Без нанесения вреда Если наезд не повлек за собой никаких последствий, то водитель освобождается от любого вида ответственности, имеющей причинно-следственную связь между ущербом здоровью или жизни и управлением источником повышенной опасности.
Обоснования из закона:

  • ст. 12.24. КоАП регламентирует ответственность за случаи нанесения легкого и среднего вреда;
  • ст. 264 УК устанавливает уголовное наказание на тяжкие повреждения или же за смерть пешехода;
  • ст.

Дтп со смертельным исходом

Автомобилисту грозит лишение прав на три года, открывается уголовное дело и начинается розыск виновного. За скрытие с места преступления существует отдельная статья, в которой подразумевается оставление человека в опасности. Если происшествие с летальным исходом, суд может квалифицировать содеянное, как преднамеренное убийство. Смерть человека в дорожно-транспортном происшествии всегда ведет к заведению уголовного дела на виновного водителя. Но если он не скрылся с места преступления, наказание может быть в виде лишения свободы на 5 лет. ДТП с летальным исходом относятся к самым страшным нарушениям. Перед тем, как назначить наказание виновному водителю, суд обязан рассмотреть все факторы. В некоторых ситуациях есть возможность доказать невиновность автомобилиста. При этом виновное лицо не должно иметь судимостей в прошлом.

Please enable javascript

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

  • Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.»
  • То есть если вы не сможете доказать, что пешеход сознательно кинулся под колеса избежать возмещения морального и материального вреда жизни и здоровью не получится.

    Даже если вы нарушили ПДД и совершили наезд на пешехода, сделайте это.

    • Перед своим автомобилем нужно выставить знак аварийной остановки, если на дорожном покрытии виден тормозной путь, знак ставится там, где начинаются следы от шин. Это необходимо для того, чтобы инспекторы ГИБДД правильно рассчитали скорость, с которой двигался ваш автомобиль в момент аварии.
    • даже если произошло ДТП на пешеходном переходе, вы должны зафиксировать его обстоятельства на фото или видеокамеру (телефон подойдет).
    • Еще один важный момент: в момент составления протокола, проведения замеров, вы должны тщательно проверять достоверность внесенных в документ сведений. Если вы с чем-то не согласны, обязательно скажите об этом сотруднику ГИБДД и попросите внести ваши замечания.

    Наезд на пешехода статья ук рф 264

    Наезд на пешехода на пешеходном переходе — ответственность в 2021 году

    Ст. 264 УК РФ, в том числе, дифференцирует наказание в зависимости от наличия алкоголя в крови виновного водителя. Если водитель был трезв, то согласно 264 статьи УК РФ, наезд на пешехода со смертельным исходом влечет следующее наказание: …наказывается принудительными работами на срок до четырех лет … либо лишением свободы на срок до пяти лет.

    Пьяный виновник ДТП, согласно ч.

    4 ст. 264 УК РФ: …наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Меры воздействия ужесточаются, если в результате аварии погибли два и больше человек.

    Максимальное наказание для трезвого водителя – заключение до 7 лет, для пьяного – до 9 лет.

    Сбил пешехода на пешеходном переходе ответственность 2021

    В таком случае потерпевший может притянуть сбившего его на машине человека к гражданской, то есть материальной, ответственности, обратившись с соответствующим исковым заявлением в суд. Пострадавший имеет право рассчитывать на денежную компенсацию за причиненный ему моральный ущерб.

    Перед вынесением приговора, судом будут учтены все обстоятельства происшествия: в каком именно месте произошел наезд (на дороге, на зебре, на обочине, на тротуаре и т. д.). Человеку, сбившему пешехода, придется доказывать свою невиновность.

    Что делать если наехал на пешехода? Наказания и штрафы при ДТП, советы юриста.

    Она предусмотрена за наезд на пешехода, который повлек причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью. Сразу определим, что поднимается под ним.

    Легким можно считать расстройство здоровья до 21 дня повлекшее стойкую незначительную утрату трудоспособности до 10%.

    То есть если лечение займет не более 3 недель и потерпевший не утратит значительно способность работать, можно заплатить штраф 2500 – 5000р.

    Наезд на пешехода на пешеходном переходе

    Пострадавший при этом вообще мог не осуществлять переход дороги.

    Каждый из этих случаев требует особого рассмотрения, ведь виноват может быть не только тот, кто был за рулем автомобиля, но и сам пешеход, поэтому и ответственность зависит от каждого конкретного случая. К примеру, пешеход мог осуществлять переход в неположенном месте либо осуществлял переход тогда, когда автомобиль уже не успел бы затормозить, а если еще и место происшествия было слабо освещено, либо дорога была ухабистой, наказание понесет пешеход, а водитель, который его сбил, будет полностью оправдан. В случае если водитель виноват в происшествии он будет нести административную или уголовную ответственность.

    Наказание может предусматривать выплату штрафа в случае, если пешеход имеет телесные повреждения средней тяжести или лишение свободы в случае смертельного исхода ДТП.

    Наезд на пешехода по неосторожности статья

    Обязательно читайте протокол, если не согласны, с указанными в нем обстоятельствами, обязательно напишите это.

    Все это пойдет на пользу при обжаловании. Автовладелец, в свою очередь, обязательно должен компенсировать причиненный вред, сумма которого определяется на основе следующих составляющих:

    • Оплата лечения.
    • Моральная компенсация;
    • Средства, которые пострадавшее лицо не смогло заработать по причине травмы;

    Административная ответственность Если умышленный наезд привел к более серьезным последствиям, виновному лицу угрожает административная ответственность, которая может выражаться в различных типах наказания: штраф или лишение прав на продолжительный срок.

    Наезд на пешехода на пешеходном переходе

    Также с автолюбителя могут взыскать штраф (либо другое административное взыскание), если даже вред здоровью не нанесен, но в определенный момент он нарушил другие требования статьи (к примеру, совершил движение на красный свет).

    Наказание водителю, сбившему человека вне пешеходного перехода, назначается в зависимости от полученных потерпевшим повреждений:

    1. уголовное (статья 264 УК РФ) – за повреждения с тяжкими последствиями или гибель человека.
    2. административное (статья 12.24 КоАП) – за причинение вреда легкой и средней тяжести;
    Это интересно:  Обязанности водителя при дтп без пострадавших 2021 год

    Травмы, а тем более смерть, потерпевшего в этом случае – вред, который причинен источником повышенной опасности.

    Что грозит за сбитого пешехода на пешеходном переходе: штраф или статья УК РФ

    Если же пьян был пешеход, и суд признает, что у водителя не было шансов остановиться, автомобилиста признают невиновным.

    Пьяный пешеход Важным фактором здесь является скорость передвижения машины: если в населенном пункте водитель двигается со скоростью 100 км/ч и при этом сбивает пешехода, то доказать свою невиновность водителю будет крайне сложно.

    Наезд на пешехода: статьи, наказания, штрафы. Ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

    В ряде случаев размер данной суммы определяется судом с учетом материального положения виновного в аварии лица.

    Конечно, если у последнего есть семья и дети, которых необходимо обеспечивать, то сумма компенсации вреда не может быть очень большой. Но это все определяется судом в каждом случае индивидуально.Также вред не будет возмещен пострадавшей стороне, если водитель сумеет доказать, что авария произошла из-за умысла пострадавшего. На это также указывает ст. 1079 ГК РФ.

    Например, пешеход специально вышел на проезжую часть, где нет специального перехода, желая совершить самоубийство. На практике иногда бывают такие случаи. Тем не менее в большинстве случаев вред, который был нанесен пострадавшему средством повышенной опасности (каким и является автомобиль), возмещается вне зависимости от вины причинителя вреда.

    Ответственность за наезд на пешехода

    Ущерб считается лёгким, если он привёл к кратковременной и несущественной потере трудоспособности.

    Денежный штраф 10-20 тыс.

    рублей или запрещение управления транспортом на 1,5-2 года при средней степени причинённого ущерба здоровью пешехода. Ущерб считается средним, если он не угрожает жизни и приведшее к утрате трудоспособности в средних размерах (не выше чем на 33%).

    Эта самый суровый вид ответственности, наступающий при получении тяжкой степени ущерба здоровью пешехода.

    Судебная практика (наезд на пешехода, столкновение)

    Мосгорсуд — шаг назад.

    Долгое время в некоторых регионах России при расследовании преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, а именно наездов на пешеходов, следователи не выясняли, располагал ли водитель технической возможностью избежать наезд на пешехода, проще говоря, успевал ли водитель остановить автомобиль.

    Например, следователь УВД г. Калининграда рассказывала мне об одном деле о ДТП, находившемся в ее производстве. Пешеход стоял на середине дороги, пропуская транспорт. Неожиданно пешеход возобновил движение и, сделав 1-2 шага, наткнулся на левую сторону проезжавшего мимо автобуса (в районе середины). В результате чего, тело пешехода развернуло, и он получил винтовой перелом опорной ноги. Следователь возбудила уголовное дело и, не проводя экспертизу технической возможности водителя остановиться, предъявила водителю автобуса обвинение, и направила дело в суд.

    Я спросил следователя: «А в чем виноват водитель? Мог ли он успеть остановиться, если начало движения пешехода (момент возникновения опасности) возникло тогда, когда водитель уже проехал стоящего пешехода?» Ведь водитель в этом случае мог увидеть начало движения пешехода разве что в левое зеркало заднего вида, и уж тем более он не мог успеть остановить автобус На мой вопрос следователь ответила, что она руководствуется п.10.1 ПДД, мол водитель должен вести транспортное средства (далее – ТС) с учетом дорожной обстановки. Оценка технической возможности водителя ТС остановиться ей не нужна, так как такие дела и без экспертизы в суде проходят. И таких случаев в регионах было немало.

    Согласитесь, мало приятного, когда водителей привлекают к уголовной ответственности, даже не выясняя, мог ли он остановить автомобиль и избежать наезда на пешехода. В целях исправления порочной судебной практики Верховный суд РФ в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее по тексту – Постановление Пленума) указал, что уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

    Рассчитать техническую возможность водителя остановить ТС может только автотехническая экспертиза.
    В п. 8 Постановления Пленума указано: «Судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием».
    Казалось бы, порочная практика исправлена, и для определения технической возможности избежать наезда на пешехода при расследовании таких дел о ДТП стали проводить автотехнические экспертизы. В некоторых случаях были даже перегибы и прокуратура требовала проведение расчетов по всем делам, даже по тем, где такие расчеты были не нужны. Например, когда водитель совершил маневр и, выехав за пределы проезжей части, совершил наезд на пешехода на тротуаре.

    Суть дела в том, что С.В.А. (далее — водитель) получил три года колонии поселения за то, что находясь в трезвом состоянии, управляя автомобилем следовал по улице в г. Москве. На переднем пассажирском сидении находилась его жена. Превышение скоростного режима в действиях водителя не установлено.Проезжая в районе очередного пешеходного перехода, водитель обнаружил, что непосредственно перед автомобилем справа налево по ходу движения выскочил человек. Как установлено следствием, этот пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель применил торможение, но избежать наезда не удалось. В больнице пешеход умер. Вероятнее всего многие скажут, что совершив наезд на человека на пешеходном переходе, водитель виноват. Но не спешите делать выводы. Давайте разберемся.

    Действующие правила не содержат требования остановиться перед пешеходным переходом, как например, перед стоп-линией.

    В п. 3 Постановления Пленума Верховный суд РФ указал, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения (далее Правил) или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. То есть, если бы в правилах имелся пункт, который требовал остановиться перед «зеброй», то следствие и суд, несомненно указали бы этот пункт в обвинении. Но этого пункта нет в правилах дорожного движения, соответственно его нет и в обвинении.

    По приговору водителя обвинили в нарушении пп. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Напомню, что вышеуказанные пп. 1.3. – 1.5. Правил это общие требования о соблюдении участниками дорожного движения требований самих Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также обязанность участников движения выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Этими пунктами кроме водителя так же обязаны в полной мере руководствоваться и пешеходы.

    Пунктом 10.1. Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В рассматриваемом случае, как было установлено следствием, водитель скоростного режима не нарушал.

    Из п. 14.1. Правил следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

    Итак, как мы видим, что водителю не вменяли нарушение пункта Правил, который бы требовал остановиться перед «зеброй». Такого пункта в Правилах просто не существует. Таким образом, водители не должны останавливаться перед каждым пешеходным переходом, если конечно на нем нет пешеходов.

    Водителю вменяют пункт правил 10.1, требующий в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В п. 7. Постановления Пленума Верховный суд указал: «при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить».

    Когда же в данной дорожно-транспортной ситуации для водителя возникает момент опасности? Когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить? Ответы на эти вопросы содержатся в п. 14.1 Правил, согласно которому обязанность уступить дорогу пешеходам возникает в момент выхода пешехода на проезжую часть. Таким образом, когда пешеход стоит или идет по тротуару водитель имеет право продолжать движение, ведь никакой опасности для его движения нет. Продолжая движение с разрешенной скоростью, скажем 60 км/час, водитель ничего не нарушает. Я повторюсь, что Правила не предусматривают обязанность водителя остановиться перед «зеброй» как перед стоп — линией.
    Кто-нибудь, останавливается перед зеброй, когда на ней никого нет? Ответ на этот вопрос очевиден – конечно, нет.

    Напомню, что при выходе пешехода на проезжую часть вне пешеходного перехода, у водителя так же возникает момент опасности, с которого он обязан снижать скорость.

    Так чем же отличается движение пешехода по переходу от выхода на проезжую часть вне перехода, если и в том и в другом случае с момента выхода пешехода на проезжую часть для водителя возникнет опасность, и он должен применять торможение?

    Разница лишь в том, что на «зебре» водитель предупрежден о возможном появлении пешехода, и при расчетах будет браться максимально низкое время реакции водителя, а именно 0,6 сек. В то время как при движения пешехода вне перехода время реакции составит около 1 сек, а при появлении пешехода из-за препятствия, например, припаркованного автомобиля, так и вовсе 1,2 сек. В последнем случае тормозной путь увеличится примерно на 8-10 метров. Больше различий я не вижу, поскольку и в том, и в другом случае при выходе на проезжую часть водитель обязан применять торможение, то есть при расследовании уголовного дела этой категории следователь должен выяснить успевал ли водитель остановить автомобиль. На языке профессионалов это звучит так: располагал ли водитель технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения с момента возникновения опасности – выхода на «зебру».

    Это интересно:  Оставление места дтп наезд на пешехода 2021 год

    По мнению суда вина С.В.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:
    «- показаниями потерпевшей Я., и свидетеля Я., ., из которых следует, что очевидцами ДТП они не были, однако, пояснили, что потерпевший спиртным не злоупотреблял, также дали показания об организации его похорон и понесенными в связи с этим расходами, а также о характере и размере морального вреда и материальных расходов, причиненных преступлением,
    (иными словами пешеход пил, но некоторые пьют и больше. Прим автора)
    — показаниями свидетеля осужденного Р. (супруги осужденного, находившейся в автомобиле в момент ДТП в качестве пассажира), из которых следует, что ее супруг, С.В.А., 21 октября 2015 года следовал по. со скоростью. км/ч, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу он снизил скорость до . км/ч. Она, Р., увидела пешехода только на пешеходном переходе, после чего ее супруг затормозил, вывернул руль вправо, но наезда избежать не удалось, от удара пешеход отлетел вперед и упал на проезжую часть;»
    (жена могла воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не давать показания против своего супруга, а если и давать, то показания позволяющие доказать невиновность супруга. Других свидетелей как мы видим не было. Прим. автора)
    — первоначальными показания самого осужденного С.В.А., данными им в качестве подозреваемого и затем обвиняемого, которые также согласуются с выводом суда о совершении С.В.А. указанного преступления, а именно, будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии адвоката, осужденный С.В.А. пояснил об обстоятельствах ДТП, случившегося 21 октябре 2015 года, согласно которым в указанный день он ехал на принадлежащем ему автомобиле. г.р.з.. со скоростью. км/ч, дорожная разметка просматривалась хорошо, дорожное полотно было. Увидев дорожный знак «пешеходный переход», стал притормаживать, на расстоянии примерно. метров от пешеходного перехода увидел пешехода, но как пешеход двигался, с какой скоростью, останавливался ли на переходе, сказать не может, так как не видел этого. Для предотвращения наезда на пешехода он одновременно предпринял меры экстренного торможения и вывернул колесо влево, но наезда не удалось избежать, от удара правой частью автомобиля пешеход отлетел вперед по ходу его движения и упал головой на асфальтированную часть дороги. Вину в произошедшем ДТП признает полностью (том. л.д. .,).
    (обратите внимание на ошибку водителя, он дал показания в присутствии адвоката. В последствии, показания скорректировал, но отказаться от первоначальных показаний уже не может, т.к. они даны в присутствии адвоката. Суд применяет эти первоначальные показания как доказательство вины водителя. Прим. автора).

    Помимо изложенного, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами к нему и фототаблицей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортами и карточкой происшествия со сводкой по ДТП, в которых зафиксировано транспортное происшествия, произошедшее 21 октября 2015 года с участием водителя С.В.А. и пешехода Я., а также о дальнейшем доставлении Я. в. и последующей телефонограмме из указанного медучреждения о его смерти; актом исследования трупа Я. и заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, получившего сочетанную травму, образовавшуюся в условиях ДТП и квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом, между сочетанной травмой и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

    Как мы видим из решения суда, вина водителя, по мнению суда, доказывается чем угодно, но не автотехнической экспертизой, в то время как Верховный суд РФ высказался о необходимости оценки технической возможности избежать наезда путем применения торможения и только эксперт может рассчитать успевал ли водитель остановить автомобиль. Проведение экспертизы в этом случае было обязательным, поскольку суд не обладает специальными знаниями и самостоятельно провести расчет не может.

    Не устанавливая, мог ли водитель успеть остановить автомобиль с момента выхода пешехода на «зебру», суды так же отклонили доводы защиты о том, что пешеход мог выйти на нерегулируемый пешеходный переход только после того как, оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для него безопасен.

    Вот, что написал суд апелляционной инстанции по этому делу:
    «При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений п. 4.5. ПДД РФ потерпевшим Я. не установлено,»
    Напомню требования п 4.5. ПДД: на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

    Как мы уже установили водителям ТС согласно Правил останавливаться перед каждым «пустым переходом» не требуется. Правила не запрещают проехать переход с разрешенной в городе скоростью 60 км/час. Чтобы полностью остановить автомобиль со скорости 60 км/час водителю нужно около 35 метров или примерно 3,5 секунды. То есть даже если пешеход выйдет на проезжую часть в тот момент, когда автомобиль будет в 30 метров от зебры, то водитель остановиться не успеет. Именно для этого написан п. 4.5. Правил, запрещающий осуществлять переход перед близко идущим транспортом.

    В 5 пункте Постановления Пленума Верховный суд РФ обратил внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.
    Пешеход выскочил на проезжую часть перед близко идущим транспортом, и это понятно, ведь он был в состоянии опьянения, зачем ему соблюдать Правила дорожного движения. Именно это нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Но нарушений в действиях пешехода суд не увидел.

    Далее суд пишет: «дав при этом критическую оценку доводам осужденного о том, что тот ехал с допустимой скоростью, которую избрал правильно, с учетом дорожной обстановки, снизив скорость транспортного средства, не остановившись перед переходом только из-за отсутствия технической возможности, указав, что данные доводы, в том числе, опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается».

    В судебных актах нет доказательств того, что водитель нарушил скоростной режим установленный на данном участке.
    «Избрать скоростной режим с учетом дорожной обстановки» означает, вести авто с учетом видимости в том направлении, в котором движется автомобиль. Нельзя, например, сказать, что я не виноват, поскольку не видел препятствия из-за тумана. Но это совсем не значит, что водитель обязан предполагать, что в нарушение п. 4.5. Правил на дорогу будут выскакивать пешеходы в непосредственной близости автомобиля.
    В данном деле суды также не указали, какой именно документ опровергает отсутствие у водителя технической возможности остановиться? Хотя единственным таким документом может быть только соответствующее заключение автотехнической экспертизы.

    Нет в данных судебных актах и вывода судебной-медицины о том, находился ли пешеход в момент наезда в движении или стоял, хотя судебно-медицинские эксперты, сопоставляя повреждения пешехода с повреждениями и следами притертости грязи на автомобиле, с легкостью могли бы ответить на этот вопрос.

    Конечно, если было бы доказано, что пешеход стоял на проезжей части, причем не важно на обозначенном переходе или вне его, то вина водителя была бы очевидна. Но эти обстоятельства следствием и судом не установлены.Судя по показаниям водителя, и по тому, что он применил торможение и как попытался отвернуть влево, пешеход действительно приближался справа налево по ходу движения автомобиля. В любом деле, в частности и в рассматриваемом, необходимо учитывать, что в уголовном праве действует такое понятие, как презумпция невиновности. Соответственно, пока суд не провел автотехническую экспертизу и не доказал, что водитель располагал технической возможностью остановить автомобиль путем применения торможения или, наоборот, не доказал, что пешеход стоял на переходе более 3,5 секунд, вина водителя не может быть признана доказанной.

    Весьма странным в данном деле представляется и наказание, назначенное судом водителю С,В.А. в виде трех лет колонии поселения. Напомню, что из судебных актов следует, что водитель в отличие от пешехода был трезв, характеризуется положительно, имеет на содержании иждивенцев, при том, что имеет проблемы со здоровьем. Он едет с женой на своем автомобиле и ничего не нарушает. Его вина лишь в том, что в этом месте и в это время на его пути оказался пьяный пешеход. Кстати, отвлекусь немного, в моей практике был однажды случай, когда жена погибшего пришла и честно сказал, что у мужа были попытки суицида, и она уверена, что он попал под автомобиль с целью покончить жизнь самоубийством.

    Но вернемся к нашему случаю. В чем социальная опасность этого водителя С.В.А.? Зачем его изолировать от общества? Кто будет содержать его иждивенцев? Как перенесет этот человек, имеющий проблемы со здоровьем, колонию-поселение?

    А самый главный вопрос почему, по делам, где водители в состоянии опьянения грубо нарушают правила, выезжают навстречу и т.д., в результате чего погибают люди, которые правила не нарушали, к водителям применяется наказание 1.5 – 2 года колонии поселения, а в рассматриваемом случае водитель получил 3 года?

    Мне очень не хочется думать, что это только потому, что он не признал свою вину в суде и попытался доказать свою невиновность.

    Статья написана по материалам сайтов: dtpstory.ru, civilyur.ru, xn--264-eed8b.xn--p1ai.

    »

    Помогла статья? Оцените её
    1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
    Загрузка...
    Добавить комментарий

    Adblock
    detector