Описание состояния алкогольного опьянения 2021 год

библиографическое описание:
Степень алкогольного опьянения — 2012.

код для вставки на форум:

В работе судебно-медицинского эксперта важен вопрос о смертельной концентрации этилового спирта в крови. С введением современных методов определения уровня этанола, достаточно точных и специфичных, необходима единая схема оценки количественного содержания алкоголя в крови применительно к его функциональному эффекту.

Для практической экспертной работы, в соответствии с предложенными В.И. Прозоровским, И.С. Карандаевым и А.Ф. Рубцовым (1967) [1] критериями, может быть рекомендована следующая ориентировочная схема для определения степени алкогольного опьянения:

Степени алкогольного опьянения (1967)

  • менее 0,3 ‰ — отсутствие влияния алкоголя;
  • от 0,3 до 0,5 ‰ — незначительное влияние алкоголя;
  • от 0.5 до 1,5 ‰ — легкое опьянение;
  • от 1,5 до 2,5 ‰ — опьянение средней степени;
  • от 2,5 до 3,0 ‰ — сильное опьянение;
  • от 3,0 до 5,0 ‰ — тяжелое отравление алкоголем, может наступить смерть;
  • от 5,0 до 6,0 ‰ — смертельное отравление. [6]

Данные цифры применимы к взрослым. У детей алкогольное опьянение и отравления этанолом протекают при других уровнях алкогольемии.

Приведенные выше критерии предложены для определения степени алкогольного опьянения у живых лиц, однако их можно применять и при оценке концентрации этилового спирта в крови от трупа. Оценка таких результатов должна осуществляться с соответствующей формулировкой, например: «. обнаруженная концентрация этилового спирта в крови трупа гр-на . при жизни могла соответствовать . степени алкогольного опьянения».

Степени алкогольного опьянения (2016)

Данные литературы и экспертный опыт позволяют считать средней смертельной концентрацией алкоголя 3,5-4,0‰, а концентрацию 5,0‰ и выше, как правило, смертельной.

Однако достаточно часто встречаются случаи, когда смерть от отравления этиловым спиртом наступает при количестве его в крови меньшем, чем 4,0-5,0‰ и при отсутствии выраженных болезненных изменений внутренних органов, которые сами по себе могли бы обусловить наступление смерти. В связи с этим следует отметить, что смерть от острого отравления этиловым спиртом может наступить на любом этапе алкогольной интоксикации: в период всасывания, в момент максимального содержания алкоголя в крови, но значительно чаще — в период его выделения (фаза элиминации). В последнем случае от приема спиртных напитков до наступления смерти проходит сравнительно большой промежуток времени (10-20 часов), поэтому к моменту наступления смерти концентрация алкоголя в организме может быть ниже, чем 4,0-5,0‰. Это чаще наблюдается у лиц молодого возраста, непривычных к алкоголю. У лиц женского пола смертельное отравление алкоголем может наступить при меньших концентрациях этилового спирта в крови, чем у мужчин. Кроме того, субтоксическая доза для здорового, привычного к алкоголю человека может оказаться смертельной для непривычного. Смертельные концентрации алкоголя в крови для привычных к алкоголю людей, как правило, больше на 30-60%, чем для непривычных или малопривычных. Однако у хронических алкоголиков смерть может наступить и от приема относительно небольших количеств этилового спирта.

У непривычных к алкоголю людей, при однократном приеме больших количеств спиртных напитков или алкоголя высокой концентрации, смерть, чаще наступает в фазе резорбции или в начале фазы элиминации.

Для расчетов степени опьянения, максимальной концентрации алкоголя в крови в промиллях, времени выведения алкоголя из организма рекомендуем пользоваться написанным нами алкогольным калькулятором.

Литература

  1. Вопросы организации экспертизы алкогольного опьянения / Прозоровский В.И., Карандаев И.С., Рубцов А.Ф. // Судебно-медицинская экспертиза. — 1967. — №1. — С. 3-8.
  2. Дополнение к методическому письму «Об обнаружении и определении этилового алкоголя и крови и моче методом газожидкостной хроматографии», М., 1971.
  3. Методическое письмо «Об обнаружении и определении этилового спирта в трупном материале и судебно-медицинской оценке результатов судебно-химического анализа», М., 1961 г.
  4. Методическое письмо «Об определении этилового алкоголя и крови и моче трупов фотометрическим методом», М., 1964 г.
  5. Методическое письмо «О дефектах при производстве судебно-химических экспертиз», М., 1966 г.
  6. К вопросу о функциональной оценке результатов судебнохимического количественного определения алкоголя в крови живых лиц и трупов / Прозоровский В.И., Ачеркан Н.Н., Левченков Б.Д. // Судебно-медицинская экспертиза. — М., 1961. — №1. — С. 3-7.
  7. Формулировка патологоанатомического диагноза при алкогольной болезни (алкоголь-индуцированной патологии). Клинические рекомендации / Франк Г. А. и др. / Российское общество патологоанатомов. – М.: Практическая медицина, 2016. – 20 с.

похожие материалы в каталогах

похожие статьи

Клиническая патоморфология и танатогенез различных форм алкогольной интоксикации / Павлов А.Л., Савин А.А., Богомолов Д.В., Павлова А.З., Ларев З.В. // Судебно-медицинская экспертиза. — М., 2018. — №3. — С. 11-14.

Алкоголь-ассоциированная смертность в России (по материалам 2011—2016 гг.) / Ковалев А.В., Морозов Ю.Е., Самоходская О.В., Березников А.В. // Судебно-медицинская экспертиза. — М., 2017. — №6. — С. 4-8.

Сравнительный анализ методик определения фосфатидилэтанола в крови как биомаркера злоупотребления алкоголем / Петухов А.Е., Надеждин А.В., Bogstrand S.Т., Брюн Е.А., Раменская Г.В., Кошкина Е.А., Мельник Е.В., Смирнов А.В., Тетенова Е.Ю. // Судебно-медицинская экспертиза. — М., 2017. — №5. — С. 23-26.

Судебно-медицинская оценка токсического действия этанола у детей / Клевно В.А., Максимов А.В., Кононов Р.В., Крупина Н.А. // Судебная медицина. — 2017. — №3. — С. 4-12.

Вопросы организации экспертизы алкогольного опьянения / Прозоровский В.И., Карандаев И.С., Рубцов А.Ф. // Судебно-медицинская экспертиза. — М., 1967. — №1. — С. 3-8.

Морфологическая характеристика хронической диффузной алкогольной энцефалопатии / Богомолов Д.В., Денисова О.П., Збруева Ю.В., Джуваляков П.Г. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2018. — №17. — С. 50-53.

Критерии диагностики хронической алкогольной интоксикации при судебно-медицинском исследовании лиц, погибших внезапно / Конев В.П., Голошубина В.В., Московский С.Н., Богза М.В., Сорокина В.В., Абубакирова Д.Е. // Вестник судебной медицины. — Новосибирск, 2017. — №3. — С. 47-50.

Авторы

Последние поступления в библиотеку

АЛКОГОЛЬНОЕ ОПЬЯНЕНИЕ

АЛКОГОЛЬНОЕ ОПЬЯНЕНИЕ. В определенных дозах алкоголь снимает психическое напряжение, повышает настроение, создавая ощущение раскованности и веселости. Эти ощущения, ради которых люди и употребляют спиртные напитки, временны и по мере увеличения дозы алкоголя сменяются состоянием возбуждения с утратой самоконтроля и критической оценки ситуации, а нередко злобностью, агрессивностью или депрессивным настроением. Именно в таком состоянии опьяневший совершает антисоциальные поступки вплоть до тяжких преступлений. Состояние подавленности и угнетенности иногда приводит опьяневшего к самоубийству. При однократном приеме больших доз алкоголя может развиться тяжелое алкогольное отравление. Систематическое злоупотребление спиртными напитками вызывает болезненное пристрастие к алкоголю.

При приеме спиртных напитков по мере всасывания алкоголя из желудка и кишечника концентрация его в крови нарастает, достигая максимума (при разовом приеме) на 2-м часу, а затем постепенно падает; 10% алкоголя выделяется из организма через легкие, почки и кожу в неизмененном виде, оставшееся количество окисляется в печени. Установлено, что следы разового приема алкоголя здоровым человеком сохраняются в организме в течение 2 нед, хотя из крови алкоголь исчезает через 4 —5 ч, а при однократном приеме большой дозы — через 12 ч. Наибольшая концентрация алкоголя первоначально отмечается в печени и мышцах, затем он проникает в ЦНС — сначала в подкорковые образования и мозжечок, потом в кору головного мозга, где сохраняется дольше всего. Большие дозы алкоголя вызывают торможение коры головного мозга и жизненно важных центров продолговатого мозга (дыхательного, сосудодвигательного), что и обусловливает тяжелые расстройства дыхания и кровообращения — основную причину смерти при тяжелом алкогольном опьянении.

Скорость появления первых признаков опьянения зависит от крепости напитка и степени наполнения желудка пищей. Степень опьянения определяется количеством принятого алкоголя на 1 кг массы тела, индивидуальной переносимостью его и состоянием организма во время приема спиртного. При усталости, истощении малые дозы алкоголя могут вызвать тяжелое опьянение; в состоянии психического напряжения опьяняющее действие спиртных напитков снижается. Дети, старики, лица, страдающие заболеваниями печени, желудка, некоторыми эндокринными нарушениями, особенно чувствительны к алкоголю.

Условно выделяют три степени опьянения: легкое, опьянение средней степени и тяжелое. Содержание алкоголя в крови при легком опьянении составляет 0,5 —1,5%о, при опьянении средней степени — 1,5 —2,5%0, при тяжелом — 2,5 —3%о. При увеличении содержания алкоголя в крови до 3-5%о развивается тяжелое отравление с возможным летальным исходом.

Легкое опьянение характеризуется подъемом настроения, благодушием, стремлением к общению. При этом снижается способность к концентрации внимания, ассоциации становятся поверхностными, непоследовательными, ускоренными. Суждения оказываются легковесными, собственные возможности завышаются. Нарушается восприятие времени и пространства, поэтому опасно опьянение при работе с движущимися механизмами, на транспорте. Объективно наблюдается расширение периферических сосудов (поррзовение, потепление кожи, блеск глаз), уменьшение частоты сердечных сокращений с увеличением сердечного выброса (замедленный полный пульс), снижение тонуса сосудистой системы в целом (падение АД), мышечного тонуса, дисфункция мозжечка (мышцы мягкие на ощупь, движения неточные и замедленные).

При опьянении средней степени часто появляется раздражительность, нередко с чувством обиды, недовольства, злобы, что отражается в высказываниях. Возможно агрессивное поведение. Расстройства мышления углубляются. Учащается пульс, повышается АД; однако периферические сосуды остаются расширенными, нарушается капиллярный кровоток, поэтому лицо становится красным. Нарушение регуляции сосудистого тонуса в этой стадии опьянения может вызвать приступ стенокардии, спазм мозговых артерий. Нарастает нарушение координации движений, постепенно развиваются сонливость, вялость, наступает глубокий сон. При пробуждении отмечаются разбитость, тяжесть в голове, подавленное настроение, недовольство собой и окружающими, раздражительность, отсутствие или снижение аппетита; затруднены осмысливание и концентрация внимания, нарушена координация движений, замедлен темп психических процессов.

При тяжелом опьянении нарушена ориентировка в окружающей обстановке, речь замедляется и перемежается паузами, утрачивается мимика. Отмечаются вестибулярные расстройства — головокружение, тошнота, рвота. С нарастанием опьянения усиливается нарушение сознания, вплоть до развития комы, замедляется дыхание, понижается тонус сердечно-сосудистой системы, развиваются обездвиженность, расслабление мышц. В результате паралича дыхательного или сосудодвигательного центра может наступить смерть. После тяжелого опьянения психические и неврологические расстройства выражены сильнее. Человек не помнит, что происходило с ним в состоянии опьянения.

От обычного (простого) опьянения следует отличать так называемое патологическое опьянение, представляющее собой особую форму помрачения сознания (см. Алкогольные психозы).

В основе экспертизы алкогольного опьянения лежит клиническая оценка состояния больного, основанная на анализе его поведения, а также вегетативных и неврологических расстройств. Объективным подтверждением клинической оценки является определение содержания алкоголя в крови, моче или слюне лабораторными методами. Применяют также различного рода индикаторные устройства, позволяющие обнаруживать алкоголь в выдыхаемом воздухе. При осмотре больного медицинскому работнику важно не только заметить состояние опьянения, но и правильно описать его в медицинской документации, что может иметь в последующем большое юридическое значение. Излагаются сведения о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, вегетативно-сосудистых реакциях, состоянии двигательной сферы. Проведение медицинского освидетельствования само по себе нередко является сильным психогенным фактором, оказывающим влияние на физиологическое и психологическое состояние человека. При наличии сомнений (в случаях легкого алкогольного опьянения) целесообразно провести реакцию Рапопорта или воспользоваться индикаторной трубкой Мохова—Шинкаренко. Нормативные акты рекомендуют пользоваться следующими заключениями: «Трезв, признаков потребления алкоголя нет»; «Установлен факт употребления алкоголя, но признаки опьянения не выявлены (имеются отдельные признаки действия алкоголя в сочетании с запахом алкоголя изо рта и выявлением алкоголя в выдыхаемом воздухе химическим способом); «Алкогольное опьянение»; «Алкогольная кома»; «Состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами»; «Трезв, но имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья».

При диагностике опьянения следует учитывает, что сходная клиническая картина может наблюдаться при ряде тяжелых заболеваний и патологических состояний — кровоизлиянии в головной мозг, инфаркте миокарда, диабетической коме и др. Кроме того, эти заболевания могут развиться на фоне легкого опьянения, при этом запах алкоголя, исходящий от больного, служит причиной диагностических ошибок.

Помощь при алкогольном опьянении. При средней степени опьянения проводят следующие лечебные мероприятия: для уменьшения всасывания алкоголя больному дают выпить 2—3 столовые ложки измельченного активированного угля (или полифепана), затем (через 10—15 мин) промывают желудок или вызывают рвоту; после этого больному предлагают выпить стакан воды с растворенным в ней нашатырным спиртом (8—10 капель на стакан) и внутривенно вводят 2 мл 10% раствора кофеина или кордиамина с 40% раствором глюкозы. Затем можно положить грелки к ногам или поставить горчичники. Внутрь дают выпить слабительное: до 30 г сульфата магния.

При тяжелой степени опьянения порядок действий медицинского работника должен быть следующим. Сначала следует исключить соматические осложнения (в первую очередь — черепно-мозговую травму!), требующие самостоятельного вмешательства, и только затем приступать к вытрезвлению. Больному промывают желудок через толстый зонд небольшими порциями (по 300 — 500 мл) теплой воды (всего до 12—15 л) с добавлением карбоната натрия или слабого раствора перманганата калия. Целесообразны катетеризация мочевого пузыря и вдыхание нашатырного спирта. Больному вводят внутривенно аналептическую смесь, состоящую из 10 мл 0,5% раствора бемегрида, 1 мл кордиамина, 1 мл 20% раствора кофеина, 1 мл 10% раствора коразола и 17 мл изотонического раствора хлорида натрия или 40% раствора глюкозы. При развивающихся нарушениях дыхания вводят внутримышечно 0,5 мл цититона или лобелина. По показаниям проводят интубацию трахеи для предотвращения аспирации рвотных масс, удерживают язык языкодержателем, отсасывают слизь из полости глотки.

Это интересно:  Пробить авто по номеру стс 2021 год

В самых крайних «скоропомощных» случаях можно прибегнуть и к такому способу: взять за голову лежащего на спине «мертвецки» пьяного человека так, чтобы ладони рук были наложены на его уши, а затем быстро и сильно тереть оба уха. Прилив крови к голове может привести опьяневшего в сознание, и через минуту он будет даже в состоянии указать свой адрес. Естественно, что в последующем переходят к комплексу описанных выше процедур.

Внимание! При использовании материалов сайта ссылка на сайт обязательна.

Наш сайт не является пособием по самолечению. Это справочные данные, которые не могут заменить консультации и лечение у врача.
Администрация сайта НЕ несет ответственности за последствия самолечения.

Внешние признаки алкогольного опьянения четко указанные в законе

Проблема алкозависимости в нашей стране не теряет острой актуальности. К причинам широкомасштабности пагубного увлечения можно отнести доступность спиртного, неразумности потребления алкосодержащих напитков и менталитет россиян. Любителям горячительного приходится постоянно сталкиваться с трудностями на службе и в обычной социальной жизни.

Процедура освидетельствования человека на степень опьянения обозначен в законодательстве РФ. И данное постановление, в частности, признаки алкогольного опьянения для акта, следует знать всем. Чтобы оградить себя от неправомерности действий работников правоохранительных органов и недочетах проверок, вовремя заметив возможные погрешности и ошибки.

Проблемы выпивающих

Любителю выпить на работе рано или поздно придется столкнуться с составлением официального акта. После оформления данной бумаги на службе выпившему угрожает потеря работы либо (как минимальное наказание) дисциплинарное взыскание. С проблемами придется столкнуться и пьяному человеку, которого застали за управлением транспортного средства.

По закону лицам, которые находились за рулем в пьяном виде, грозит наказание от крупного денежного штрафа до административного ареста. Наказания в этом случае ужесточены, так как лицо, управляющее автомобилем, будучи нетрезвым, создает угрозу для жизни других участников движения и пешеходам.

Спиртное и увольнение

Человек, находящийся в состоянии опьянения, теряет способность контролировать себя и нести ответственность за свои поступки. Чем и заслуживает со стороны администрации применения различных воспитательных мер. Составленный в данном случае протокол может играть решающую роль в наказании и стать основой для увольнения человека.

Но бывает, что личность становится жертвой непроверенных обвинений и необъективной оценки. Поэтому каждому человеку следует знать точный порядок правоотношений, который имеются между ним и лицом, занимающим управляющую должность.

Первое, что следует знать, это то, что сам акт (протокол), говорящий о нахождении человека на работе в пьяном виде, составляется исключительно в тех случаях, когда сотрудник был замечен при распитии алкоголя в следующих местах:

  1. На различных филиалах компании.
  2. Непосредственно на своем рабочем месте.
  3. На территории, которая относится к рабочей территории.

Но также следует знать, что далеко не во всех случаях оформление соответствующего акта служит причиной дальнейшего увольнения. В данном случае определяющим становится время, когда сотрудник был замечен в пьяном виде либо за распитием алкоголя. Если это происходило в уже внерабочее время, то максимум, что может грозить нарушителю – это предупреждение от начальства.

Акт, в котором зафиксировано нахождение сотрудника в нетрезвом виде на рабочем в некоторых случаях не составляется. Это следующие ситуации:

  1. Если работник находился на работе во внеурочное время.
  2. Когда сотрудник принял дозу алкоголя до начала работы и был допущен до службы.
  3. Выпившей оказалась беременная сотрудница либо мать малолетнего ребенка (до 6-ти лет), мать ребенка-инвалида или имеющая статус одиночки.
  4. В состоянии опьянения находится несовершеннолетний работник организации. В данном случае уволить его можно лишь при наличии разрешения Государственной Трудовой Инспекции (ГТИ).

Возникает некая парадоксальная ситуация. Ведь вместо того, чтобы получить вполне заслуженное наказание, данные категории граждан спокойно избегают порицаний. А вот остальным работникам в том же случае приходится отвечать по всей строгости закона.

Как устанавливается по закону факт опьянения

Проверка представителями власти и закона факта выявления опьянение проводится в строгом соответствии с установленным законом порядке. Проводится она, придерживаясь следующих пунктов:

  1. Внешняя симптоматика опьянения.
  2. Анализ воздуха, выдыхаемого человеком.
  3. Исследование крови на наличие в ней алкоголя.
  4. Проба мочи на обнаружение остатков метаболитов спиртного.

Первоначальное освидетельствование осуществляется непосредственно на службе либо при остановке водителя. Сотрудники полиции или представители административного руководства проверяют и фиксируют у человека внешние симптомы алкогольного опьянения.

Визуальные признаки

Вся видимая симптоматика, обнаружение которой будет свидетельствовать об опьянении, прописана в действующем Кодексе Административных Правонарушений. Все внешние признаки алкогольного опьянения, четко указанные в законе, следующие:

  • шаткость и неустойчивость походки, позы;
  • явственный алкогольный запах от человека;
  • неадекватное поведение, которое не соответствует обстановке;
  • затруднения речевых функций (бессмысленная, малопонятная речь);
  • расширенные зрачки глаз (данный признак является и свидетельством наркотического опьянения);
  • изменение кожного окраса (этанол усиливает венозный кровоток, вследствие чего покровы кожи резко краснеют).

Исследование паров воздуха

После того как проведен анализ внешней симптоматики опьянения, последующим пунктом становится замер концентрации алкогольных паров в выдыхаемом человеке воздухе. Используется специальное устройство – алкометр.

Предельно допустимая норма объема этилового спирта в воздушных массах при выдыхании также прописана в Законе КоАП РФ. Она составляет 0,16 мг/л.

При превышении данного уровня человек считается пьяным, что приводит при определенных ситуациях к административным штрафам, изъятию прав либо служебным проблемам, вплоть до увольнения по статье. Если происходит задержание водителя, сотрудники ГИБДД изымают автомобиль, а самого владельца авто направляют к наркологу для медосвидетельствования.

Но визит в данном случае к врачу производится не всегда. А лишь при следующих ситуациях:

  • когда нетрезвый водитель (по внешним признакам) отказывается добровольно провериться на алкотестере;
  • водитель утверждает, что является трезвым и категорически не согласен с итоговыми данными прибора после замера воздуха.

Прежде чем сопроводить нарушителя к врачу-наркологу, сотрудниками ГИБДД в обязательном порядке выписывается протокол-направление на медицинскую проверку. В официальном документе прописываются следующие пункты:

  • данные о присутствующих понятых;
  • время проведения проверки на алкотестере;
  • внешние симптомы, говорящие об опьянении;
  • полная информация об используемом приборе.

Также к протоколу прикладывается официальный документ, в котором фиксируется все показания прибора, полученные при проведении проверки. И лишь затем сотрудник ГИБДД сопровождается нарушителя к наркологу для проведения медосвидетельствования.

Как проходит медицинское освидетельствование

Медицинская проверка, осуществляемая врачом-наркологом, регламентируется официально установленной инструкцией с обязательным заполнением справки по форме 307/у-05 («Акт медосвидетельствования на выявление опьянения»). В данном документе наркологом заполняются все сведения о проверяемом человеке и помечаются выявленные внешние признаки наличия в организме этанола, в частности:

  • особенности и нюансы речи;
  • визуальный вид покрова кожи;
  • описание поведения нарушителя;
  • есть ли запах алкоголя от человека;
  • вид зрачков (расширенные, в норме, суженные).

При составлении официального акта-заключения недопустимо использование обычной разговорной речи. Все признаки, описания обязаны обладать четкими формулировками, не отступать от обозначенных в законодательстве, и обладать ясными, разборчивыми официальными определениями.

Перед проведением непосредственно клинических анализов у человека берется повторный замер выдыхаемого воздуха на приборах, обладающих соответствующим сертификатом. Полученные показания заносятся в официальный акт.

Затем происходит забор биоматериала у нарушителя и медицинская проверка. Какое именно исследование будет организовано, определяет сам нарколог. Главной целью данной процедуры становится выявление этанола и подтверждение факта пьяности.

По итогам проверки делается официальное заключение. Данная бумага также оформляется по всем установленным правилам и не должна описываться медиком в произвольном виде. Предусмотрено всего два итоговых заключения:

  1. Состояние опьянения установлено.
  2. Состояние опьянения не установлено.

В случае когда внешние признаки опьянения налицо, а замер выдыхаемого воздуха не показывает опьянение, повторное измерение проводится спустя 15—20 минут. Такое может случаться, если человек принял спиртное недавно и алкоголь еще не усвоился ЖКТ и не достиг бронхолегочной системы.

Если и повторная проверка не показывает наличие алкоголя, но имеются явные внешние признаки опьянения, проводится забор биоматериала (кровь или моча). По результатам этих проверок и делается официальный вывод о наличии пьяности. Но иногда стадии алкогольного опьянения и их признаки могут давать неоднозначные итоги, если опираться только на один лишь анализ крови.

Поэтому нельзя делать заключение о состоянии человека, опираясь на показатели одного только анализа. Окончательный итог делается на основании двух замеров (мочи и крови):

Показатели по итогам замеров (концентрация этанола) Вывод
В крови В моче
до 0,3% не обнаружено человек является трезвым
до 1% обнаружено в количестве, меньшем, чем в крови легкая степень опьянения
1—2% показатели, превышающие концентрацию спиртного в крови тяжелая степень опьянения
2—3% меньшее количество в сравнении с анализами крови средняя степень опьянения

Именно совокупность данных показателей и описание всех внешних, видимых признаков и становится основой для определения опьянения/трезвости человека. При этом отсутствие одного из необходимых показателей свидетельствует о грубом нарушении правил проведения медицинской экспертизы. В данном случае человек может спокойно оспорить полученные выводы в суде.

Полезные советы

Всем нарушителям, а в особенности водителям, следует знать, что отказаться от прохождения медицинского освидетельствования они не имеют права. В данном случае такой отказ влечет за собой изъятие прав и наложение на нарушителя административного штрафа.

В случае прохождения всех проверок по оформленному направлению и несогласия с полученными результатами, человек может пройти повторное освидетельствование в независимой клинике (но не более чем спустя 4—5 часов).

Данная процедура будет платной, но она станет основополагающим фактом для подтверждения в суде невиновности человека. Также необходимо понимать, что именно наличие внешних признаков опьянения и служит поводом для сотрудников ГИБДД и представителей руководства (если дело происходит на работе) для направления человека на медосвидетельствование. И отказаться от него нельзя.

Нельзя отказываться и от прохождения какого-либо из методов обследования (забор крови, мочи, проверка на алкотестере). В данном случае это будет расценено, как отказ от прохождения медицинской проверки, а сам человек подвергнут административному наказанию.

Медицинские клинические признаки алкогольного опьянения
МКБ-10 и состояние опьянения
Степень алкогольного опьянения, классификация состояний алкогольного опьянения
Оценка результатов повторного или независимого медицинского освидетельствования

Медицинские клинические признаки алкогольного опьянения
Международная классификация болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) об острой интоксикации вследствие употребления алкоголя или психоактивных веществ
Степень алкогольного опьянения, классификация состояний алкогольного опьянения

Обращаем Ваше внимание, что при рассмотрении результатов медицинского осмотра и обследования освидетельствуемого в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформленных в виде акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (учетная форма 307/у-05), целесообразно проводить в индивидуальном порядке , то есть применительно к каждому конкретному случаю, к каждому конкретному человеку, в конкретных обстоятельствах проведения освидетельствования с использованием конкретных технических средств определения алкоголя в выдыхаемом воздухе и прочее. Без учета индивидуальных особенностей освидетельствуемого и обстоятельств медицинского освидетельствования практически невозможно корректно провести экспертизу изложенных в акте материалов по медицинским клиническим признакам алкогольного опьянения, сопоставить эти признаки с результатами исследования выдыхаемого воздуха и составить обоснованную рецензию или отзыв по акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Здесь необходимо учитывать и физические, и психические особенности организма освидетельствуемого, его поведенческие черты и особенности, наличие хронических, сопутствующих и острых заболеваний, историю употребления лекарственных и прочих препаратов и ряд иных факторов, существенных в аспекте правильной интерпретации выявленных клинических признаков и результатов освидетельствования.

Результаты медицинского осмотра и обследования, выявленных и указанных в акте медицинского освидетельствования медицинских клинических признаков опьянения и результатов исследования выдыхаемого воздуха, либо результатов химико-токсикологического исследования биологических сред организма (крови, мочи), должны рассматриваться как в комплексе наличия и степени выраженности отдельных клинических признаков опьянения, четкости и правильности их описания в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и в комплексе с результатами инструментального исследования выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя, что касается аспектов алкогольного опьянения, или результатов химико-токсикологического исследования биологических сред организма (кровь).

В соответствии с Международной классификацией болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) под острой интоксикацией вследствие употребления алкоголя или психоактивных веществ понимается преходящее состояние вслед за приемом алкоголя или другого психоактивного вещества, приводящее к расстройствам сознания, когнитивных функций, восприятия, эмоций, поведения или других психофизиологических функций и реакций. Таким образом, в основу оценки состояния пациента вследствие употребления алкоголя или психоактивных веществ положено выявление медицинских клинических признаков алкогольного опьянения или иного вида опьянения, оценка их выраженности, что, в сочетании с концентрацией алкоголя в крови, является основой классификации состояний опьянения и градации опьянения по степени тяжести.

К клиническим признакам опьянения относятся: ослабление самоконтроля человека, растормаживание процессов его нервной деятельности; нарушения со стороны поведения и поведение, не соответствующее обстановке и ситуации: возбуждение, раздражение, агрессивность, эйфоричность, многословность, суетливость, сонливость, заторможенность; беспричинное снижение или повышение настроения; нарушения со стороны сознания и ориентировки в месте, времени, ситуации; смазанность и невнятность речи, нарушения связности речи и изложения мыслей, нарушения артикуляции; неудовлетворительные результаты проведения пробы со счетом; нарушения концентрации и устойчивости внимания, истощаемость внимания; изменение размера зрачка; вялая реакция зрачка на свет; нистагм; нарушение координации движений; походка с пошатыванием, разбрасывание ног при ходьбе; неустойчивость при поворотах; неустойчивость в позе Ромберга; промахивания при выполнении проб на точные движения, например, при пальце-носовой пробе; снижение быстроты реакций; дрожание век, языка, пальцев рук; вегето-сосудистые реакции (бледность, покраснение кожных покровов, повышенная потливость, цианоз кожных покровов, слюнотечение, изменения состояния видимых слизистых, иньецирование, или инъецированность, склер, измененное состояние поверхности языка, учащенное или, наоборот, замедленное дыхание, т.н. тахикардия или брадикардия, повышенное артериальное давление или, наоборот, резкое снижение артериального давления); наличие запаха алкоголя, каннабиоидов, органических растворителей изо рта, от волос, от одежды. Кроме того, немаловажную роль играют сведения, как субъективные (заявленные лично), так и объективные (по документам и другим источникам), о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, иных препаратов, химических средств и веществ, результаты внешнего осмотра, состояние кожных покровов, наличие повреждений (ранения, ушибы, следы от инъекций).

Это интересно:  Возмещение ущерба при дтп через суд 2021 год

Следует отметить, что во многих случаях сами врачи неправильно интерпретируют результаты освидетельствования, осмотра освидетельствуемого и результаты проведенных проб и тестов.

Например, зачастую так называемыми врачами-специалистами, в том числе якобы прошедшими подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», неправильно употребляется термин «интенция» при изложении результатов пальце-носовой пробы: «выполнение с интенцией пальце-носовой пробы«. Неправильно излогается суть и смысл тестов Ташена, Шульте, устойчивости в позе Ромберга и интерпретируются их результаты.

Тесная корреляция концентрации алкоголя в крови, частоты и выраженности проявления клинических признаков алкогольного опьянения позволило сформулировать описание различных состояний алкогольного опьянения в виде нормативного акта Минздравсоцразвития Российской Федерации Методические указания «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» от 01 сентября 1988 года № 06-14/33-14 (приложение № 3 к Временной инструкции Минздрава СССР от 01 сентября 1988 года № 06-14/33-14 «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения»), единственного на настоящий момент официального источника классификации состояний алкогольного опьянения, то есть степени алкогольного опьянения, федерального значения, который отменен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 мая 2016 года № 321, и в настоящее время с 26 марта 2016 года введен в действие приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», который не содержит градации на степени опьянения, но содержит отдельное приложение, в котором изложены клинические признаки опьянения, дающие основание полагать, что водитель/гражданин находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, снижение квалификации медработников, низкое качество их обучения, неспособность медицинских и законодательных органов разделить понятия «факт употребления» и «состояние опьянения«, привели к тому, что при вынесении заключения о состоянии опьянения по результатам медицинского освидетельствования водителей транспортных средств в качестве критерия установлен факт выявления вещества, вызывающего опьянение, а не факт выявления совокупности нарушений физических, психических и психофизиологических функций и реакций, которые, по существу, а не сама концентрация вещества, как таковая, и влияют на безопасность дорожного движения. Фактически произведена подмена понятий «Установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено» и «Установлено состояние опьянения«. Более того, никогда не предпринимались попытки оценить саму совокупность нарушений физических, психических и психофизиологических функций и реакций, достаточную для обоснованного утверждения о нахождении освидетельствуемого лица в состоянии опьянения.

Следует исходить из аксиомы, что врач, который проводит Ваше освидетельствование уже настолько «набил руку на этом», что Ваше присутствие ему только мешает и отвлекает. Он и без Вас заполнит акт медицинского освидетельствования так, как надо, укажет необходимые признаки опьянения. Все, что надо врачу, это предложить Вам продуть прибор и/или отобрать биологическую среду для анализа. Фактически именно такое основание в настоящее время положено в основу установления состояния алкогольного опьянения у водителей транспортных средств, как в отношении опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так и в отношении наркотического опьянения, и роль врача свелась к выполнению функции оператора технического средства измерений алкоголя в выдыхаемом воздухе для чего не надо иметь ни медицинского образования, ни свидетельства об обучении, ни лицензии на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Практический опыт свидетельствует, что фактически в 99,9 % случаев при проведении медицинского освидетельствования и оформлении его результатов в виде акта медицинского освидетельствования со стороны медицинского персонала допускаются разного рода ошибки и недочеты, различающиеся по степени существенности и влияния на правомочность и законность вынесения заключения по результатам медицинского освидетельствования. Однако существенность этих ошибок и недочетов может правильно оценить, правильно интерпретировать, правильно сформулировать и изложить только специалист с достаточным практическим опытом работы в данной области. В связи с тем, что анализ акта медицинского освидетельствования и интерпретации результатов освидетельствования требует специальных познаний в области медицины, рекомендуем обратиться за помощью к соответствующему специалисту.

Вызывает сожаление, что отдельные адвокаты и защитники, сопровождающие административные, гражданские и уголовные дела, тем или иным образом связанные с медицинскими вопросами, не имея необходимых познаний в области медицины, зачастую игнорируют мнение специалистов в этой области, не привлекают специалистов, основываясь исключительно на собственном мнении и понимании вопросов медицины. Но особенно такой подход характерен для судебной системы, когда мировой или федеральный судья необоснованно принимает на себя роль специалиста в области медицины и выносит незаконное решение, в основу которого порой положены абсурдные с точки зрения медицины основания.

Примеров таких решений очень много. В качестве одного из таких примеров можно привести постановление бывшего заместителя председателя Московского городского суда Дмитриева А.Н. от 28 июня 2010 года. «Несмотря на то, что в чеке с распечаткой результатов проведенного К. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан результат исследования 3,200 мг/л, тогда как согласно Руководству по эксплуатации прибора «Алкотектор РRО-100 combi», диапазон показаний названного прибора составляет от 0,000 до 2,000 мг/л, факт управления К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается совокупностью выявленных у К. и описанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаков алкогольного опьянения — запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; показаниями сотрудников ППСМ П. и К. . Более того, К. сам давал показания о том, что он действительно употреблял в этот день спиртные напитки. С фактом установленного у него состояния опьянения К. был согласен, что удостоверил своей подписью в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Правильность названного акта и изложенных в нем сведений о нахождении К. в состоянии опьянения удостоверили своими подписями понятые Я. и Ч., что они подтвердили при даче показаний судье районного суда».

Вот так. Неважно, что показал прибор, можно ли признать правильными и достоверными такие показания прибора, а, следовательно, установить допустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательства по делу, показания сотрудников милиции/полиции важнее и весомее любых объективных свидетельств фальсификации результатов освидетельствования. Ноу-хау бывшего заместителя председателя Московского городского суда г-на Дмитриева. С чем его и поздравляем.

Не вдаваясь в детали, поясним, что медицинское освидетельствование К. не проводилось, свою подпись К. в акте медицинского освидетельствования, естественно, не ставил. Видимо федеральный судья не различает понятый освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, понятые Я. и Ч. не только в суде не подтвердили факт управления К. транспортным средством (этот момент указан в решении по жалобе на постановление), но и факт своего присутствия при проведении освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения (этот факт судья по вполне понятным причинам не стал указывать в решении по жалобе, что также противоречит выводу г-на Дмитриева в постановлении (см. выше); очевидно, что понятые лица не могут рассматриваться и в качестве специалистов, которые могли бы своими подписями подтвердить правильность составления акта и изложенных в нем сведений как по признакам опьянения, так и по показанию прибора. Ко всему прочему, протокол заседания суда, естественно, не велся, в письменной форме показания у понятых не отбирались, в связи с чем выводы г-на Дмитриева в отношении понятых лиц о показаниях понятых в районном суде абсолютно голословны.

Далее по тексту постановления Дмитриева А.Н.: «Ссылка заявителя на то, что при концентрации алкоголя в крови свыше 3,0 — 3,5 промилле имеет место алкогольная кома, не может быть принята во внимание, поскольку основана на предположениях и не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о виновности К. в совершении вышеописанного правонарушения». Вообще-то речь идет не просто об алкогольной коме, а об состоянии смертельной интоксикации при концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе 3,200 (мг/л) * 2000 = 6,4 (г/л) (соотношение концентраций получено на основании оценки соотношений соответствующих концентраций по примечанию к статье 27.12 КоАП РФ в ред. до 06.08.2010г.). Однако, по мнению федерального судьи все без исключения классификации состояний алкогольного опьянения, используемые и в России и за рубежом, основаны на предположениях и не заслуживают внимания. Не о выводах судей идет речь, а об объективности результатов освидетельствования и допустимости соответствующих доказательств по делу. И если свой вывод судья основывает на сомнительных сведениях, то и вывод судьи также сомнителен и не основан на законе.

В надзорной жалобе ставился вопрос о сомнениях в исправности технического средства измерения, примененного инспектором ДПС при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем более, что ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни на бумажном носителе, ни в материалах дела не содержалось никаких сведений о поверке технического средства.

В надзорной жалобе не поднимался даже вопрос о фальсификации данных инспектором ДПС, хотя и такая постановка вопроса вполне правомочна при сложившихся обстоятельствах. Это как же надо настроить или поверить прибор, чтобы его показания вышли за пределы измерения более чем в 1,5 раза?

Интересно, пришел бы судья к выводу, что концентрации алкоголя в крови 6,4 г/л соответствует наличие только двух признаков: запах и неустойчивость позы, при рассмотрении уголовных дел об убийствах и изнасилованиях, особенно при экспертном заключении о беспомощности состояния потерпевшего в связи с интоксикацией, вызванной алкоголем, соответствующей смертельной интоксикации?

Очевидно, что для г-на Дмитриева затруднительно вывести логическую цепочку: недостоверность результатов исследования выдыхаемого воздуха является следствием либо неисправности прибора, либо фальсификации выдыхаемой пробы воздуха со стороны ИДПС. И в первом, и во втором случае акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством по административному делу. Свидетельские же показания могут использоваться только исключительно наряду с документальным доказательством по делу, которым, согласно ст.ст. 26.2 и 27.12 КоАП РФ, и является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Об этом четко и недвусмысленно указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», согласно которому по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). Комментарии, по нашему мнению, излишни.

Что можно сказать об изложенном выше мнении Дмитриева А.Н.? Остается констатировать, что бытовое суждение судьи, нежелание объективно рассмотреть обстоятельства дела, зафиксированные в материалах дела, констатировать нарушения закона, допущенные при производстве по делу в нижестоящем суде, в том числе по неустановленной причине несоответствия клинических признаков алкогольного опьянения и результата исследования выдыхаемого воздуха, которое объективно вызывает сомнение в достоверности и правильности показания прибора, явная заинтересованность в вынесении именно обвинительного постановления по надзорной жалобе, являются для судьи более значимыми, чем проверенная годами практика наркологии, в том числе изложенная в нормативных актах Минздравсоцразвития РФ, чем разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, направленные на установление единообразия и преемственности судебной практики. Что говорить о решениях нижестоящих судов, если судья такого уровня позволяет себе делать выводы, основанные, как мы полагаем, не просто на личном ошибочном, некомпетентном и непрофессиональном мнении, но и, очевидно, на желании услужить как стоящим над ним лицам, так и другим заинтересованным в исходе подобных дел органам. О каком уважении к судьям и судебной системе в целом при таких обстоятельствах может идти речь, когда федеральный судья так беспардонно и откровенно дискредитирует правосудие, которое, как мы видим, основано не на законе, а на личном персональном мнении судьи.

Очередной «шедевр» бывшего заместителя председателя Московского городского суда г-на Дмитриева А.Н. от 16 августа 2010 года.

По мнению Дмитриева А.Н., в акте медицинского освидетельствования можно не указывать вообще никаких сведений по техническому средству кроме его названия, так как «Правилами (ред. — имеются в виду Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475) не предусмотрено обязательное указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о поверке прибора, при помощи которого такое освидетельствование проводилось«. Да уж указал бы г-н Дмитриев А.Н. сразу, что ни КоАП РФ, ни Правила не предусматривают указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения вообще ничего: ни результатов медицинского осмотра и обследования, ни результатов исследования выдыхаемого воздуха с помощью технических средств измерения.

Это интересно:  Возврат прав досрочно по пьянке 2021 год

Это только сотая часть того, что наваял сей судья в своем постановлении от 16.08.2010г., не говоря уже о явной фальсификации обстоятельств и материалов дела, выводов, приведенных в постановлении мирового судьи, примитивном искажении доводов самой жалобы на постановление мирового судьи, дополнив все это своим личным толкованием норм материального и процессуального права Кодекса об административных правонарушениях.

Что уж тут скажешь, если по мнению бывшего заместителя председателя Московского городского суда Дмитриева А.Н. ст. 27.13 КоАП РФ не предусмотрено применение задержания транспортного средства при отказе водителя от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( постановление от 13.08.2010г. № 4а-2020/10 ).

В постановлении от 11 марта 2011 года № 4а-39/11 заместитель председателя Мосгорсуда указывает, что в качестве одного из доводов в надзорной жалобе К. сослался на то, что прибором ALCOTECTOR-RU 803 PRO-100 COMBI у него установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 4,015 мг/л, однако из ответа ФГУ «*» следует, что таких показаний названного прибора при его исправном состоянии быть не может, количество алкоголя в организме человека в указанной концентрации является смертельным отравлением. Этот довод нельзя принять во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что К. согласился с показаниями прибора, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом К. при составлении протокола об административном правонарушении пояснял инспекторам ГИБДД, что употреблял алкоголь. Следует отметить, что при несогласии с результатом освидетельствования К. имел возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, указанный выше прибор имеет свидетельство о поверке, действительное до 08.04.2011 г., факт выдачи которого является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Помимо прочего, указанное заявителем обстоятельство было в полном объеме проверено мировым судьей при рассмотрении дела по существу, ему дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Заместителя председателя Мосгорсуда не смутило, что показания прибора вышли за пределы измерения более чем в 2 раза, тот факт, что сомнение в исправности прибора подтверждено ФГУ «*», что такая концентрация алкоголя в соответствии со всеми классификациями состояния алкогольного опьянения является смертельным отравлением, а отдельные исключения из этого правила являются лишь исключениями, не более того. И вот в таком состоянии освидетельствуемый проходит освидетельствование, дышит в трубку прибора, расписывается в протоколах и акте ОСАО, да еще упускает возможность пройти медицинское освидетельствование. И ничего, что сертифицированный государственный орган по метрологии ФГУ «*» фактически подтверждает неисправность прибора, это мелочь, так как есть свидетельство о поверке прибора, выданное почти за 6 месяцев до проведения освидетельствования, и, по мнению г-на Дмитриева А.Н., прибор не мог выйти из строя за этот промежуток времени. Ну, не может прибор стать неисправным в течение года после поверки, и все тут.

Интересная мысль. А почему бы изготовителю прибора не предусмотреть так называемую «защиту от дураков» и установить автоматическую блокировку показаний прибора, которые выходят за рамки шкалы измерения?

С некоторых пор бывший заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н. пошел дальше в своих изысканиях оправдания противоправных и противозаконных действий со стороны сотрудников ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Так, в постановлении от 05 марта 2011 года по делу № 4а-27/11 бывшим заместителем председателя Московского городского суда Дмитриевым А.Н. сделаны следующие выводы: указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неполного названия прибора, которым проводилось освидетельствование, и неправильной даты последней поверки этого прибора, не может послужить основанием для освобождения от административной ответственности.

Но шедевром данного постановления является следующее обстоятельство. В связи с тем, что лицо, в отношении которого было проведено освидетельствование, согласился с результатом освидетельствования, о чем расписался в соответствующей графе указанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при этом каких-либо замечаний по поводу его неправильного составления при ознакомлении с данным актом и получении его копии он не сделал, то это лицо непременно является виновным в совершении инкриминируемого правонарушения.

Вот так: лицо, в отношении которого проводится освидетельствование, обязано, по мнению г-на Дмитриева А.Н., знать, как правильно должен составляться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и какие именно сведения должны в него вноситься, в том числе и по техническому средству измерения, в частности, должен знать правильное и полное название прибора и дату его поверки.

Другой пример судебного произвола. При исследовании выдыхаемого воздуха установлена концентрация алкоголя 0,1 мг/л в двух исследованиях, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования. По инициативе освидетельствуемого лица был произведен забор крови. При судебно-химическом исследовании (СХИ) установлена концентрация абсолютного этилового спирта 3,1 ‰ (освидетельствуемое лицо: женщина, 52 кг веса). При опросе врача, проводившего освидетельствование, установлены факты существенных нарушений, допущенных при отборе пробы крови для анализа. При опросе свидетелей (ИДПС, врач, понятой) установлено: ИДПС и врач подтвердили факт наличия только слабого запаха алкоголя и отсутствие каких-либо иных признаков опьянения, понятой не подтвердил и сам запах алкоголя. Итог: акт медицинского освидетельствования исключить из числа доказательств по делу, но права на управление транспортными средствами — лишить. Доводы о существенном противоречии результатов исследования выдыхаемого воздуха при фактическом отсутствии признаков опьянения и результатов СХИ крови, о существенных нарушениях при отборе пробы крови — проигнорированы. Естественно, специалист не вызывался, экспертиза акта и справки СХИ не проводилась, соблюдение порядка проведения отбора, транспортировки и хранение пробы биологического объекта не проводилось, как не проводился и анализ правильности осуществления СХИ биологического образца.

Очевидно, что и концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе, равная 0,1 мг/л, соответствующая концентрации алкоголя в крови 0,2 г/л, явно не соотносится с концентрацией алкоголя, установленной при СХИ пробы крови, равной 3,1 промилле. В первом случае, имеет место отсутствие как юридических, так и медицинских критериев для установления состояния опьянения, во-втором, — такая концентрация алкоголя в крови освидетельствуемой соответствует состоянию алкогольной комы, что противоречит показаниям свидетелей по делу и результатам инструментального исследования выдыхаемого воздуха. Кроме того, отношение концентраций составило более чем 15 раз. Однако указанные противоречия для федерального судьи не послужили основанием усомниться в виновности водителя.

Оценка результатов повторного медицинского освидетельствования

Обратите внимание, что если Вы проходите повторное медицинское освидетельствование или медицинское освидетельствование после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с целью получения так называемых независимых результатов, то результаты инструментального исследования выдыхаемого воздуха в этом случае будут отличаться от результатов первичного освидетельствования. В среднем концентрация алкоголя в крови снижается на 0,10 — 0,16 ‰ в час (см. Методические указания от 01 сентября 1988 года № 06-14/33-14, раздел «Определение этанола в выдыхаемом воздухе и биологических средах организма»). Согласно другим авторам, скорость снижения концентрации этанола в биосредах в фазе элиминации (β60) составляет: для выдыхаемого воздуха — 0,07 — 0,23 мг/л*ч, для венозной крови — 0,08 — 0,20 г/л*ч, для капиллярной крови — 0,10 — 0,21 г/л*ч, для мочи — 0,13 — 0,33 г/л*ч (Баринская Т.О., 2011). При высоких концентрациях алкоголя в крови окислительные процессы активируются, снижение концентрации в крови происходит быстрее и может достигать, например, 0,27 ‰ в час (см. Методические указания от 01 сентября 1988 года № 06-14/33-14, раздел «Определение этанола в выдыхаемом воздухе и биологических средах организма»). Кроме того, имеются сведения, что при стрессовых ситуациях в зависимости от психоэмоционального состояния освидетельствуемого снижение концентрации алкоголя может достигать величину в 0,51 промилле (Гриненко А.Я. и др. — Учен. зап. СПбГМУ, 2002. — Т. 9, № 1. — С. 88-91). Последнее обстоятельство, порой, используется отдельными судьями для обоснования обвинительных решений при оценке результатов повторного (независимого) медицинского освидетельствования.

Поэтому в зависимости от исходного уровня алкоголя, интенсивности физической нагрузки, психоэмоционального состояния, разрешающей способности метода исследования, можно ориентировочно оценить промежуток времени, в течение которого алкоголь может быть обнаружен в выдыхаемом воздухе, в крови, в других биологических средах и объектах освидетельствуемого лица. Именно данное обстоятельство и является определяющим при оценке длительности промежутка времени между первым и повторным освидетельствованиями и при сопоставлении результатов этих освидетельствований, то есть при ответе на вопрос о времени, которое необходимо для «естественного протрезвления» или «естественного вытрезвления«. Правильно обосновать данный промежуток времени с учетом положений нормативных актов Минздравсоцразвития РФ, с учетом сведений из научной литературы, правильно интерпретировать и объяснить результаты медицинского освидетельствования, в том числе и результат исследования биологического объекта (для анализа обычно отбирается моча), раскрыть смысл содержания актов освидетельствования и медицинского освидетельствования и протокола медицинского освидетельствования, как по отдельности, так и в их совокупности, может, очевидно, только специалист, так как до сих пор для судебной системы на первом месте стоит авторитетность источника, представляющего соответствующую информацию, а не сама информация, как таковая.

Особую диагностическую ценность имеют результаты химико-токсикологического исследования мочи освидетельствуемого лица. Отсутствие соответствующих сведений при освидетельствовании по собственной инициативе («независимое медицинское освидетельствование«) в значительной мере препятствует правильной интерпретации результатов независимой экспертизы и сопоставлению данных по результатам освидетельствования из актов освидетельствования, актов медицинского освидетельствования, протоколов медицинского освидетельствования.

Следует иметь в виду, что в связи с некомпетентностью судей в медицинских вопросах, в том числе связанных с порядком проведения медицинского освидетельствования водителей транспортных средств и других граждан, и их нежеланием полноценно выяснить, рассмотреть и исследовать обстоятельства по делу об административном правонарушении, вполне реальна ситуация, когда акт медицинского освидетельствования, пройденного по Вашей инициативе, может быть «не признан допустимым доказательством«, в частности, «поскольку освидетельствование проведено не в соответствии с порядком, установленным для освидетельствования водителей транспортных средств» (постановление зам. председателя Московского областного суда от 29.02.2012г. № 4а-228/12).

Пример рассмотрения результатов независимого медицинского освидетельствования одним из мировых судей (стиль изложения, орфография и пунктуация, а также двусмысленность и противоречивость текста цитаты — сохранены): «Судья также относится критически и считает несостоятельными с точки зрения доказательственного значения, в опровержение виновности лица, — к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 28.09.2017 за № 1564, составленному ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» и к результату анализа крови на наличие АТ к наркотическим веществам методом ИФА, с учетом полного опровержения этих доказательств актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 08.09.2017 за № 242 и справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 18.09.2017 за № 6850, поскольку, медицинское освидетельствование Щ.Е.И. проведено без каких-либо грубых нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы поставить под сомнение результаты медосвидетельствования, было выявлено наличие у Щ.Е.И. в организме наркотических средств, психотропных веществ, т.е. управление им транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Судьёй также учитывается, что между первичным медицинским освидетельствованием и повторным медицинским освидетельствованием прошел значительный промежуток времени. Кроме того, при повторном медицинском освидетельствовании не приглашались и не присутствовали сотрудники ГИБДД, для осуществления контроля соответствующих действий; повторная непосредственная сдача мочи Щ.Е.И. производилась при отсутствии контроля со стороны кого-либо из медицинских работников и работников государственных органов власти, при непредусмотренности законодательством производства медицинского освидетельствования на установление- отсутствие наркотического опьянения по частному обращению гражданина, в связи с чем судья считает недопустимым в качестве доказательств акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 08.09.2017 за № 242 и справку о результатах химико-токсикологических исследований от 18.09.2017 за № 6850, при наличии достаточных оснований сомневаться в их достоверности. Кроме того, объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат. Акт медицинского освидетельствования от 08.09.2017 за № 242 является допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен в соответствии с требованием Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписан врачом-наркологом ГБУЗ СК «Петровская РБ», заверен печатью медицинского учреждения, а анализ мочи проведен в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер«.

В связи с изложенным выше изначально при осуществлении защиты по делам об административных правонарушениях, в которых содержатся результаты медицинских освидетельствований, целесообразно привлекать специалистов, что позволит избежать такого рода «правовых выводов» и «умствований» со стороны судей.

Статья написана по материалам сайтов: zabolevaniya.ru, vsezavisimosti.ru, market-mg.narod.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector