Оставление места дтп судебная практика положительная 2020 год

Практически каждый водитель хотя бы один раз в жизни оказывался вовлеченным в дорожно-транспортное происшествие. И событие это — далеко не из приятных.

А ведь за этим может последовать весьма суровое наказание. Наступление каких последствий вызовет оставление вами места, где произошло то или иное, пусть даже самое незначительное происшествие, и как их можно избежать? Давайте попробуем разобраться.

Прежде всего, уточним, что действующее законодательство РФ предусматривает лишь очень небольшой перечень случаев, при которых автолюбитель имеет право покинуть место аварии, не опасаясь, что его постигнет наказание за это деяние.

Во всех прочих случаях, он может быть лишен права управлять автотранспортом на срок от одного года до полутора лет.

Хотя статья, на основании которой будет производиться наказание водителя, который покинул место происшествия, предусматривает и другой вид наказание — административный арест сроком до 15 суток, но статистика дел по данной статье говорит нам, что этот вид наказания избирается крайне редко. Намного чаще незадачливого водителя просто лишают прав.

Как выиграть дело в суде о лишении прав за покидание места ДТП

Для того чтобы уйти от наказания, которое устанавливается второй частью статьи 12.27 КоАП РФ, автолюбитель должен доказать, что покидая место происшествия, он имел на это вполне законные основания.

В качестве доказательств, можно использовать:

  • показания от лиц, которые были участниками или свидетелями аварии. Наибольшим весом будут обладать показания, данные лицом, которое в результате происшествия получило повреждения, и для срочной доставки которого в учреждение здравоохранения, водитель уехал с места аварии;
  • различные фото- и видео материалы, которые были сделаны на месте происшествия;
  • различные доказательства, оформленные в виде документов. Сюда, прежде всего, относится составленная и надлежаще оформленная водителем перед отъездом схема происшествия.

Также сохранить права вы сумеете в случае, если по данному делу истечет срок исковой давности. За данное деяние, он достаточно короткий — всего один год с того момента, как оно было зафиксировано.

Поэтому постарайтесь затянуть рассмотрение данного дела различными законными способами и избежать ответственности в связи с истечением срока исковой давности.

Также обращайте особое внимание на то, не были ли допущены какие-либо нарушения процессуального характера сотрудниками ГИБДД или при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Подобные нарушения дают защите основания настаивать на прекращении дела, поскольку в его основу были положены неправомерные доказательства, либо обжаловать приговор суда первой инстанции в вышестоящем суде.

Помните, что даже малейшее отклонение от процессуальных процедур, допущенное инспектором ГИБДД или судом, может помочь вам избежать ответственности!

Анализ судебной практики показывает, что профессиональным адвокатам удается выиграть порядка 90% дел, которые были возбуждены на основании части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом наибольшей эффективностью выделяются следующие линии защиты:

  • в ходе судебного разбирательства доказывается, что лицо, обвиняемое в совершении данного правонарушения, не имело умысла на его совершение. Говоря проще, гражданин, покидая место совершения ДТП, просто не знал, что оно имело место быть. Отметим, что эффективно использовать данную стратегию защиты можно лишь в тех случаях, когда ущерб, который был причинен в результате самого ДТП, незначителен, и его действительно можно не заметить;
  • ссылаясь на положения статьи 2.9 КоАП РФ, настаивайте на том, что совершенное правонарушение является незначительным. Если удастся этого добиться, то у суда при вынесении вам обвинительного приговора, появляется возможность назначить наказание ниже низшего предела, в данном случае, это будет вынесение в ваш адрес замечания;
  • добивайтесь переквалификации совершенного вами деяния с части 2 стати 12.27 КоАП РФ на часть 1 той же статьи. Отметим, что часть первая предусматривает ответственность водителя за невыполнение им своих обязанностей при ДТП, а наказание по ней — штраф в размере 1 тыс. руб.

Как возместить ущерб от ДТП, читайте тут.

Существует множество вариантов защиты, но все их перечислить просто невозможно. Для того чтобы выработать защитную стратегию, которая приведет к успеху в конкретном случае, обратитесь за помощью к профессиональному юристу, занимающемуся делами, связанными с нарушениями ПДД.

Чем быстрее вы обратитесь за помощью к профессиональному автоюристу, тем больше шансов будет у вас на успех!

Лучше обратитесь к нему еще до того, как вы явитесь в органы ГИБДД, куда вас вызвали для дачи объяснений по существу дела.

Ведь именно от того, насколько правильно вы составите свои объяснения, зависит успех вашей защиты в ходе судебных разбирательств.

Как обжаловать судебное решение?

Для того чтобы обжаловать решение суда, которое было вынесено не в вашу пользу, обратитесь в суд высшей инстанции. На обжалование приговора отводится десять дней. Их отсчет начинается с того момента, когда вам будет вручен приговор суда первой инстанции.

Отметим, что в связи с тем, что по административным делам сроки на обжалование весьма малы, обращайтесь в вышестоящий суд незамедлительно.

И лучше всего, если в этом вам будет помогать профессиональный юрист. Не пытайтесь действовать самостоятельно. Ведь от того, насколько быстро и грамотно вы составите свое обращение в вышестоящий суд, практически полностью зависит успех всего мероприятия.

Процесс обжалования будет происходить в вышестоящем суде. Лучше всего, чтобы ваши интересы в ходе этого процесса защищал профессиональный юрист, который сможет обосновать то, что приговор, вынесенный судом первой инстанции, в силу различных допущенных нарушений, является неправомерным.

Это станет основанием для суда, в котором происходит обжалование, принять решение об отмене приговора суда первой инстанции. А значит, вы сохраните свои права.

Когда место ДТП можно покинуть

Как уже упоминалось выше, существует целый ряд причин, по которым водитель имеет право покинуть место происшествия и не понести за это никакого наказания.

Давайте подробнее рассмотрим, в каких ситуациях, предусмотренных действующим законодательством РФ, водитель, покинувший место ДТП, не будет привлечен к ответственности:

  • в случае если в результате совершенного ДТП имеются пострадавшие граждане и их необходимо срочно доставить в учреждение здравоохранения, и при этом нет возможности воспользоваться другим транспортом, то вы можете лично доставить их в ближайшее медицинское учреждение. Но после того как вы передадите пострадавших врачам, вернитесь к месту ДТП;
  • если в ДТП задействованы только две автомашины, а в его результате причинен только имущественный вред, при этом вы и другой участник случившегося пришли к согласию относительно того, кто из вас является виновником, спокойно уезжайте с места происшествия, не опасаясь последствий;
  • когда стоящие на месте происшествия автомобили затрудняют движение автотранспорта, то уберите свое авто, тем самым освободив проезд остальным участникам дорожного движения, это абсолютно законно;
  • также спокойно покидайте место, где все произошло, в случае составления так называемого «европротокола».

Помните, что каждая из вышеописанных ситуаций должна получить свое документальное подтверждение. В противном случае, прибывшие к месту совершения аварии сотрудники ГИБДД, сразу зафиксируют тот факт, что на месте происшествия вас не оказалось, а значит, вы его покинули. И в дальнейшем, вам придется доказывать свою невиновность.

Лучше всего, даже при наличии полностью законных оснований для оставления места ДТП, не делайте этого. А в случае, если оставаться на месте вы не можете, то проведите документальное оформление того, что у вас есть законные обстоятельства для покидания места ДТП. Так вы избежите долгих судебных разбирательств.

Неумышленное оставление места ДТП

Кроме определенных действующим законодательством РФ причин, по которым водитель может уехать с места ДТП, возникает множество других ситуаций, которые никоим образом не отображены в законах, но в результате которых, у водителя не будет умысла на совершение данного противоправного деяния.

Водители могут оставить место происшествия в силу целого ряда объективных причин, не дождавшись прибытия инспекторов ГИБДД. Кроме того, они часто осуществляют перемещение своих машин до того места, где они не будут препятствовать дорожному движению.

Это интересно:  Независимая экспертиза авто нижний новгород 2020 год

В таких ситуациях, необходимо четко осознать различия между составами правонарушений, которые определяются в первой и второй частях статьи 12.27 КоАП РФ:

  • так, первая часть предусматривает привлечение к ответственности водителя, который допустил перемещение своего авто с места совершения аварии. Мера ответственности, установленная данной частью, сводится к наложению штрафа в сумме 1 тыс. руб.;
  • вторая же часть предусматривает ответственность именно за оставления места, где произошло ДТП, и устанавливает весьма суровое наказание — от 15 суток ареста до 2 лет лишения прав.

Если вы надлежаще известили органы ГИБДД о том, что произошло ДТП, с указанием места, где оно произошло, то лично дожидаться их прибытия вы не обязаны.

А в случае, когда с момента вызова ГИБДД прошло три часа, а их представители не соизволили прибыть к месту ДТП, то после повторного уведомления органов ГИБДД, вы вправе покинуть место, где произошло ДТП.

Суд будет рассматривать самые различные доказательства, в том числе, и отсутствие у водителя умысла на оставление места ДТП. Но прежде чем уехать, проконсультируйтесь с юристом.

Верховный суд разъяснил, когда можно покидать место ДТП

ВС: когда оставление места ДТП не наказывается

Знаете ли вы, что любой водитель, даже самый законопослушный, может лишиться прав в одно мгновение и очень надолго? Дело в том, что есть в КоАП РФ одна очень тонкая правоприменительная часть статьи 12.27 «Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием», которую иногда любят применять впопад и невпопад сотрудники ГИБДД, а им в свою очередь вторят судьи, лишая водительского удостоверения и даже арестовывая водителей до 15 суток. Вот что прописано в законе:

Но теперь судьи будут более вдумчиво изучать каждый конкретный случай, чтобы не отходить от буквы закона, ведь по одному из подобных дел есть решение Верховного суда (с ним можно ознакомиться внизу материала), которое явно разошлось с мнением судов первых инстанций. ВС в ходе рассмотрения встал на сторону водителя, лишенного права управлять автомобилем на год. Этому предшествовала череда нарушений его гражданских прав, но обо всем по порядку.

Предыстория отмены решения суда первой инстанции

Вечером 11 января 2017 года на 663 км автотрассы «Россия», в Тосненском районе Ленинградской области, произошло ДТП с участием одного автомобиля. «Газель» совершила съезд в кювет и опрокинулась. Водитель, попавший в очень неприятную ситуацию, смог каким-то образом поставить автомобиль на колеса и вытащить машину из заснеженного кювета. Далее, рассудив, что, поскольку он является единственным участником происшествия, третьи лица не пострадали и материальный ущерб был причинен исключительно «Газели», вызывать сотрудников ГАИ не стоит (автоюристы также утверждают, что в таком случае оформление ДТП – дело исключительно добровольное), гражданин уехал по своим делам, по факту оставив место ДТП.

Здесь стоит напомнить, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как видите, дорожно-транспортное происшествие может произойти и с участием одного автомобиля. Необязательно участниками должно быть два транспортных средства. Более того, даже если автомобиль врезался в дерево, скажем, слетев в кювет, и сломал его, это тоже будет считаться дорожным происшествием. Формальные правила обязывают водителя оформить происшествие, ведь материальный ущерб нанесен (у нас в стране нет бесхозных деревьев и иных субъектов флоры и фауны).

Обязанности автомобилиста при ДТП, прописанные в ПДД РФ, гласят (Глава 2 «Общие обязанности водителей»):

Таким образом, водитель отечественного грузовика не имел права покидать места аварии. После совершения опрокидывания он должен был вызвать сотрудников ГИБДД и оформить происшествие в соответствии с требованиями закона, а не заниматься самодеятельностью, нарушая Правила дорожного движения. По сути, этого требуют правила. Однако в подобных происшествиях всегда есть нюансы.

Поэтому нет ничего удивительного, что через пару месяцев мировой судья участка №71 Тосненского района Ленинградской области признал водителя виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП. Автомобилист был отстранен от права управления автомобилем на 1 год.

Тем не менее Верховный суд встал на сторону автомобилиста, отменил постановление о лишении его водительских прав, и вот почему:

1. Как следует из материалов постановления Верховного суда, гражданин был в полном неведении о том, что на него был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол был составлен без его присутствия, и об этом никто не уведомил главного и единственного участника ДТП.

2. Интересный факт, что сотрудники ГИБДД составили протокол лишь на следующий день (по памяти его писали, что ли? И вообще, где сотрудники были во время происшествия и откуда о нем узнали? Никак, в деле появились доброхоты, сообщившие по телефону «куда следует»?), 12 января. Немудрено, что в составленном официальном документе было множество ошибок и нестыковок, поэтому определением мирового судьи протокол был отправлен обратно в отдел ГИБДД на доработку. В документе не было сведений о ДТП и потерпевших, а также отсутствовали доказательства происшествия.

3. Судебное разбирательство происходило также в отсутствие участника аварии и без его извещения. По словам лишенного прав автомобилиста, ему даже не была предоставлена копия протокола. Хотя в материалах дела судьи указали об извещении автомобилиста телефонограммой, «что подтверждается телефонограммой должностного лица от 03 февраля 2017 года».

Звонили из суда и по номеру телефона, оповещая о предстоящем времени и месте судебного заседания. Правда, попали не по тому адресу (номером пользовалось иное лицо, это выяснил Верховный суд), но такая мелочь не смутила ищущих правосудия судей.

Несмотря на явные нарушения прав «газелиста» с самого начала странного дела и не принимая во внимание попытки водителя оправдаться перед законом (лишенный прав попытался восстановить справедливость в Тосненском городском суде Ленинградской области), суд оставил дело как есть. Областной суд, куда затем было подано обращение, также оставил решения судов нижестоящих инстанций без изменений.

Когда дело дошло до Верховного суда – есть же настойчивые граждане! – было принято следующее решение:

Судья ВС согласился и с доводами адвоката истца о том, что его клиент не был должным образом извещен о дате рассмотрения составленного на него административного материала, что нарушило его право на защиту и доказательства своей невиновности.

Постановление об административном правонарушении Верховным судом было отменено. Водитель не оставлял места ДТП, а значит, и не мог быть лишен за это прав.

С полным материалом этого увлекательного дела можно ознакомиться здесь: Постановление ВС РФ

Лишить нельзя, помиловать. Отмена постановления о лишении права управления транспортными средствами за оставление места ДТП

Лишить нельзя, помиловать. Ставим запятую. В настоящей статье речь пойдет об одном деле, в котором постановление о лишении права управления транспортными средствами за оставление места ДТП (ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ) было отменено в суде второй инстанции, а производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

Фабула дела:

В январе этого года мне позвонил мужчина, который пояснил, что лишен судом права управления транспортными средствами за оставление места ДТП, также сказал, что прочитал мою статью вот по этому делу и желает встретиться.

Придя на консультацию, мой будущий доверитель пояснил, что, выезжая от места работы, по всей видимости не заметил стоящий на парковке автомобиль, припаркованный позади его автомобиля, в результате чего и произошло незначительное столкновение. В суде первой инстанции он фактически вину признал и получил наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами.

Ознакомившись с постановлением суда первой инстанции, а также зная практику судов по подобным вопросам, я посчитал, что оспаривать вину (субъективную сторону правонарушения) в данном деле бесперспективно.

При этом опрос доверителя показал, что имеются основания для освобождения от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

К такому выводу я пришел исходя из следующего:

1. В результате ДТП вред был причинен только имуществу доверителя и потерпевшего (вреда здоровью, вреда третьим лицам причинено не было).

Это интересно:  Процедура возврата ву после наркотического опьянения 2020 год

2. Характер столкновения транспортных средств указывал на незначительность повреждений автомобиля потерпевшего, в связи с чем заметить такое столкновение затруднительно.

3. Ранее доверитель к административной ответственности не привлекался, его стаж вождения составлял 49 лет, за время которого произошло всего одно ДТП 12 лет назад.

4. Доверитель был официально трудоустроен, при этом документально подтверждалось, что автомобиль ему необходим для исполнения трудовых обязанностей, в целях осуществления контроля за строительством объектов, в том числе социально-значимых, возводимых в рамках соответствующей государственной программы.

5. По месту работы и по месту жительства доверитель характеризовался с положительной стороны, кроме того являлся военным пенсионером и имел ряд наград.

6. У доверителя имелись на иждивении дочь и трое внучек, одной из которых он оплачивал обучение в институте, что подтверждалось соответствующим договором. В связи с чем лишение доверителя права управления транспортными средствами могло негативно сказаться на его финансовом состоянии и благополучии его семьи.

Помимо указанного, я настоятельно рекомендовал доверителю встретиться с потерпевшим и добровольно возместить причиненный ущерб, что и был сделано. Потерпевший возмещение принял, а также написал ходатайство, в котором просил рассмотреть вопрос о признании правонарушения малозначительным и не лишать доверителя права управления транспортными средствами.

Скажете: «Зачем это надо, ведь есть ОСАГО». Да есть, но в любом случае, если бы потерпевший пожелал обратиться в страховую компанию, последняя после выплаты возмещения предъявила бы регрессные требования к доверителю, так как он оставил место ДТП. Но добровольное возмещение ущерба в данном случае имело важное значение по делу, это уже было проверено по другим делам.

В итоге, с учетом указанных обстоятельств и собранных доказательств была подготовлена жалоба, в которой я просил постановление суда первой инстанции отменить, доверителя от административной ответственности освободить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ прекратить.

К сожалению, поддержать жалобу в суде мне не удалось по объективным причинам в связи с участием в другом процессе, который был назначен ранее. Посоветовавшись с доверителем, решили не откладывать рассмотрение дела. Поддержать жалобу и защищать интересы доверителя в судебном заседании я попросил своего коллегу и хорошего друга адвоката Наточего И.Б. В суде он поддержал нашу позицию, дав соответствующие объяснения.

Итог по делу:

Суд согласился с позицией, изложенной в жалобе, и освободил доверителя от административного наказания, ограничившись устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Более подробно о данном деле можно почитать на моем сайте по ссылке здесь.

Оставление места ДТП

Волею случая возникла необходимость исследовать судебную практику (в сфере интересов были постановления ВС РФ) по привлечению к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – «оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся».

Само по себе рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, – это, конечно, не лучший формат для дискуссий о высоком. Однако вопрос об оставлении места ДТП интересен, на мой взгляд, и зачастую находится за гранью рядовых «столкновений и оставлений».

Начну с главного аспекта.

1. Дорожно-транспортное происшествие

ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения», далее – ПДД).

Термин раскрыт весьма широко: ДТП является не только столкновение или наезд на стоящее транспортное средство, а также и наезд на препятствие, и иные случаи, относимые к определению из ПДД.

2. Оставление места ДТП

Применительно к вопросу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует также отметить, что соответствующее действие водителя образует объективную сторону состава этого административного правонарушения в случаях, когда ДТП (напомню: «событие, возникшее в процессе движения по дороге») произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, и так широкий спектр случаев, охватываемых термином ДТП, расширяется толкованием ВС РФ диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ еще и на прилегающие территории.

При этом существуют случаи, когда участник ДТП обязан/вправе оставить место ДТП – такие случаи указаны в п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД. Например, в экстренных случаях водитель, причастный к ДТП, обязан отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия (п. 2.6 ПДД).

А п. 2.6.1 ПДД, в свою очередь, перегружен повторением слов, но, по сути, вполне понятен и логичен. Отмечу лишь, что написан пункт исключительно под вид ДТП «столкновение» (фактически по тексту пункта так), и, следовательно, остальные пограничные случаи находятся вне правовой определенности.

3. Практика ВС РФ

В практике ВС РФ обнаружил много интересных случаев, некоторые представлю для обозрения.

Лицо совершило наезд на препятствие (это, напомню, происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет: опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.), и после наезда уехало в отдел ГИБДД для оформления ДТП.

Постановлением мирового судьи лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ВС РФ с такой позицией не согласился, постановление отменил и указал следующее: «Как усматривается из материалов дела, Харченко В.Ю. сообщил в полицию о произошедшем событии, на момент приезда сотрудников полиции Харченко В.Ю. находился на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены с его участием.

Изложенное свидетельствует о том, что требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Харченко В.Ю. были выполнены.

То обстоятельство, что непосредственно после наезда на препятствие Харченко В.Ю. уехал в ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску для оформления дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об обоснованности вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ».

Из-под колес транспортного средства вылетел камень, который повредил лобовое стекло другого транспортного средства, движущегося в попутном направлении.

Лицо, управляющее транспортным средством, из-под колес которого вылетел камень, подвергнуто административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (вменялось оставление места ДТП).

ВС РФ счел, что с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя: «Вместе с тем это событие произошло по обстоятельствам, независящим от водителя автомобиля » » Савчука И.В., без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля он возможности не имел.

Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Савчука И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным ».

Лицо совершило наезд на собаку, после чего место ДТП оставило, в связи с чем было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток.

ВС РФ с квалификацией действий данного лица согласился, но немного нижестоящие инстанции поправил: «Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Татарнев С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, закреплен в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Назначая Татарневу С.В. административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток, судья Первоуральского городского суда Свердловской области указал, что учитывает в качестве отягчающего то обстоятельство, что причинены телесные повреждения животному, повлекшие его страдания и страдания несовершеннолетнего ребенка.

Между тем данное обстоятельство не может учитываться в качестве отягчающего ответственность. Судьей городского суда ошибочно фактически был расширен установленный статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность ».

Это интересно:  Парковка на газоне хмао 2020 год

Водитель совершил наезд на люк, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. Если точнее: при совершении маневра поворота налево задние колеса полуприцепа упали в люк, и, отъехав, водитель остановился и увидел, что раздавлена железобетонная плита и поврежден колодец. С места происшествия он уехал, т.к. не знал, что о происшествии нужно куда-либо сообщать.

Водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ВС РФ полностью согласился с виновностью водителя: «В материалах дела имеются объяснения Ямщикова А.А. (л.д. 4), в которых он указал, что 16 ноября 2013 г. примерно в 02 часа 00 минут, управляя автомобилем марки » » с полуприцепом по ул. Заводской в п. Нижний Саловск, при совершении маневра поворота налево задние колеса полуприцепа упали в люк, отъехав, он остановился и увидел, что раздавлена железобетонная плита и поврежден колодец, с места происшествия уехал, не знал, что о происшествии нужно куда-либо сообщать.

Объяснения Ямщикова А.А. согласуются с объяснениями очевидца происшествия Б. (л.д. 5), содержание которых свидетельствует о том, что Ямщиков А.А. не оспаривал факт повреждения колодца.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

То обстоятельство, что Ямщиков А.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения ».

Особо интересное дело, т.к. хорошо иллюстрирует проблему соотношения весьма широкого термина ДТП и диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая никаких ограничений и уточнений не содержит.

Лицо совершило наезд на лежащий на дороге металлический предмет, что повлекло причинение его транспортному средству повреждений, после чего уехало. Казалось бы, всякое на дороге встретить можно, повреждено лишь транспортное средство, сообщив в полицию «здравствуйте, я наехал на железку» можно неплохо удивить такой новостью представителя правоохранительных органов.

Ан нет, лицо было подвергнуто административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Вот тебе, бабушка, и Юрьев день: и транспортное средство повреждено из-за того, что кто-то оставил на дороге некий металлический предмет, и права управления лишили.

ВС РФ с виновностью лица полностью согласился, к сожалению, но, благо, вспомнил о ст. 2.9 КоАП РФ: «Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2014 года в 23 часа 30 минут Погосян С.В., управляя автомобилем, государственный регистрационный знак на автомобильной дороге «Ноябрьск — Вынгапуровский», совершил наезд на лежащий на дороге металлический предмет, что повлекло причинение его транспортному средству повреждений, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Погосян С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, — может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Погосяном С.В. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным ».

Постановление ВС РФ от 18 сентября 2015 г. N 78-АД15-4. Отсутствие повреждений у транспортного средства лица, нарушившего ПДД, не свидетельствует об отсутствии факта ДТП.

Это дело срывает шаблон «об обязательном контакте». Хотя, в принципе, ВС РФ ранее разъяснял данный нюанс и в гражданско-правовых спорах (например, Определение ВС РФ от 4 марта 2014 г. N 16-КГ13-26). ВС РФ весьма правильно, на мой взгляд, обращает внимание на то, что есть понятие «прямая причинно-следственная связь» и обязывать потенциальных потерпевших во всех случаях идти «лоб в лоб» под угрозой отсылки далее к абз. 2 п. 10.1 ПДД – это весьма сомнительный подход.

Лицо создало помеху для движения иному транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Потерпевший, управлявший этим иным транспортным средством, ушел от столкновения и его транспортное средство вылетело на тротуар, ударилось о деревья.

Виновник ссылался на факт отсутствия повреждений на передней части его транспортного средства, однако суды были непреклонны: лицо было подвергнуто административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ВС РФ оставил обжалуемые постановления без изменения: «12.06.2014 около 16 часов 00 минут на пересечении улиц Железнодорожной и Генерала Хазова в городе Пушкине Санкт-Петербурга Табачков Д.А., управляя транспортным средством марки » «, государственный регистрационный знак , при осуществлении маневра поворота на улицу Генерала Хазова создал тем самым помеху для движения автомобилю марки , государственный регистрационный знак , владельцем которого является Г., движущемуся во встречном направлении, в результате чего автомобиль под управлением Г. уходя от столкновения с вышеназванным транспортным средством, вылетел на тротуар и ударился о деревья, а Табачков Д.А. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия Г. и Табачкова Д.А., показания очевидца дорожно-транспортного происшествия Томей Ю.С., двигавшегося на автомобиле следом за транспортным средством под управлением Г. инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга Н. и М. опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, согласуются между собой и с другими доказательствами, обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Табачкова Д.А., вместе с тем то обстоятельство, что последний стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Факт отсутствия повреждений на передней части автомобиля марки » «, государственный регистрационный знак , на что указывает Табачков Д.А. в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе, на квалификацию вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет ».

Статья написана по материалам сайтов: www.1gai.ru, pravorub.ru, zakon.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector