Проблемы судебной практики возмещения вреда здоровью 2021 год

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору

II.Выводы судов по вопросам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору

1.Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья

В части же взыскания с работодателя расходов на платную палату суд указал, что работником не доказан факт невозможности получения койко-места в бесплатной палате, данные расходы не были вызваны объективной медицинской либо ситуационно-бытовой необходимостью.

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Правовые проблемы возмещения вреда здоровью граждан, причиненного экологическими правонарушениями (Васильева М.И.)

Дата размещения статьи: 17.01.2018

Суд вправе рассмотреть предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий безотносительно предъявления иска о возмещении вреда здоровью, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с взысканием убытков, так и самостоятельно.
Право на предъявление исков о возмещении экологического вреда здоровью и о компенсации морального экогенного вреда имеют граждане, а также в интересах граждан прокурор и общественные объединения.

Возмещение утраченного дохода как форма устранения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих: анализ законодательства и судебной практики, проблемы и перспективы их решения

(Холод Г. Г.) («Право в Вооруженных Силах», 2010, N 8)

ВОЗМЕЩЕНИЕ УТРАЧЕННОГО ДОХОДА КАК ФОРМА УСТРАНЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ: АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИХ РЕШЕНИЯ

Холод Г. Г., старший преподаватель курсов подготовки специалистов войсковой части 92154, подполковник юстиции.

Гражданское законодательство Российской Федерации, исходя из принципа полного возмещения вреда, предполагает, помимо расходов, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (затраты на лечение, лекарства, реабилитацию и т. п.), компенсацию понесенных убытков, заключающихся, как правило, в неполученных доходах. При этом законодателем особо оговорено, что при определении утраченного заработка (дохода) по деликтному правонарушению предусмотренное в таком случае социальное обеспечение: пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья, — в счет возмещения вреда не засчитываются (не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда). Более того, объем и размер такого возмещения могут быть увеличены законом или договором (ст. 1085 ГК РФ). Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, должен возмещаться по вышеуказанным правилам, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих в результате деликтного правонарушения, осуществляется лицом, причинившим вред, или лицом, на которого законом возложена эта обязанность. Социальные гарантии и компенсации, предусмотренные законодательством в случае гибели (смерти) или досрочного увольнения военнослужащих с военной службы (отчисления с военных сборов граждан, призванных на военные сборы) в связи с признанием их не годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, будут тем объемом (размером), который будет превышать полное возмещение вреда, предусмотренное гражданским законодательством . ——————————— См. подробнее: Калинин В. М. Комментарий законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих. М., 2004; Кулешов Г. В. О некоторых вопросах, связанных с возмещением вреда военнослужащим, участвующим в борьбе с терроризмом, и членам их семей // Право в Вооруженных Силах. 2008. N 12.

Таким образом, с учетом сказанного выше, сложилась правоприменительная практика судов общей юрисдикции, которые в отдельных случаях вплоть до 2005 г. присуждали военнослужащим, получившим повреждения здоровья при прохождении военной службы, в том числе и в ходе боевых действий, ежемесячные выплаты в возмещение вреда или близким родственникам при их гибели (смерти) — компенсацию морального вреда. Судами при вынесении решений применялись положения гл. 59 ГК РФ, предусматривающей ответственность за причинение вреда, в том числе и при отсутствии вины, а также обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда. Для составления расчета суммы компенсации вреда здоровью ввиду отсутствия прямого законодательного регулирования таких правоотношений, возникавших между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации, в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применялась аналогия закона, т. е. суды при вынесении решений использовали положения Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (см., например, решения районного суда г. Шепиловска от 16 апреля 2004 г. и 22 июня 2005 г. по иску Солдатова Р. Е. к войсковой части внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью увечьем; решение Советского районного суда г. Орла от 28 июля 2004 г. по гражданскому делу по иску Уминского Г. В. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда здоровью; решение Ростовского областного суда от 18 июня 2002 г. по гражданскому делу по иску Семеновой С. Е. в интересах несовершеннолетних Семенова А. В. и Семенова А. В. к Ростовскому областному военному комиссариату, Министерству обороны Российской Федерации о возмещения вреда, причиненного смертью кормильца). Однако уже в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2004 г. (22-й вопрос), было указано, что возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья сотруднику милиции, участвовавшему в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя, ответственного за причинение вреда. Если же вред здоровью причинен при исполнении служебного долга (например, террористом при проведении этим сотрудником контртеррористической операции), то ему, вместо возмещения вреда государством, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» выплачиваются страховые суммы. Выплата этих сумм не лишает такого сотрудника права на возмещение вреда, но не государством, а причинителем вреда либо другим лицом, которое в соответствии с законом несет за него ответственность. Возмещение вреда государством в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью имело место также в результате виновных, противоправных действий должностных лиц, органов внутренних дел, других государственных органов. Под единством судебной практики понимается правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Нарушением единства судебной практики считается вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом Российской Федерации обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства. Соответственно, изменилась и правоприменительная практика (см. Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2005 г. N 7-В05-8, от 19 мая 2006 года N 24-В06-2 и др.): суды стали отказывать гражданам, которые получили увечья в условиях боевых действий при исполнении обязанностей военной службы и впоследствии стали инвалидами, в случаях, когда непосредственный причинитель вреда не установлен, в выплате в счет возмещения вреда ежемесячных платежей. Следует отметить, что не остался в стороне от решения рассматриваемой «проблемы» и судебный орган конституционного контроля в Российской Федерации, который только в последнее время (в 2009 г.) к этому вопросу обращался несколько раз (см. Определения от 10 февраля 2009 г. N 292-О-О, N 369-О-О, N 370-О-О, N 371-О-О; от 2 апреля 2009 г. N 485-О-О; от 28 мая 2009 г. N 581-О-О, N 871-О-О; от 16 июля 2009 г. N 956-О-О; Постановление от 15 июля 2009 г N 13-П и др.), неизменно указывая на отсутствие соответствующего надлежащего правового механизма возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью определенных категорий граждан, в том числе и военнослужащих, сопоставимого по объему и характеру с существующими и применяемыми правовыми нормами в отношении тех граждан, вред которым подлежит возмещению как по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, так и на основании специальных законов. При этом, несмотря на аналогичные указания ранее (см. Постановление от 26 декабря 2002 г. N 17-П; Определения от 11 июля 2006 г. N 276-О от 20 марта 2007 г. N 208-О-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации как орган, обладающий правом законодательной инициативы (ч. 1 ст. 104 Конституции Российской Федерации), с соответствующим законопроектом по данному «пробелу» в национальном законодательстве до настоящего времени не выступил. Анализ российского специального законодательства также позволяет сделать неутешительный вывод, что вышеуказанный общегражданский принцип «повышенного» возмещения вреда жизни или здоровью гражданина, причиненного при исполнении договорных обязательств, а также обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, зачастую не соблюдается. Особенно это видно при сравнении мер социальной поддержки, оказываемых в подобных случаях различным категориям граждан. Так, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина в связи с исполнением им трудовых обязанностей, предусмотренное нормами трудового законодательства Российской Федерации (ст. ст. 2, 6, 21, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), установлено федеральными законами в области обязательного социального страхования (Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Государство, регулируя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, предусматривает комплекс мер, направленных на полное возмещение потерпевшему материального ущерба, в счет которого не засчитываются пенсия по инвалидности, назначенная в связи с трудовым увечьем, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после трудового увечья, а также заработок, получаемый потерпевшим после увечья. В состав возмещаемого ущерба включаются утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Величина и характер страховых выплат зависят от тяжести наступившего несчастного случая. Размер ежемесячной страховой выплаты работнику определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного работника, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Страховая выплата выплачивается в течение всего периода стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Степень утраты трудоспособности устанавливается в учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы. Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56. Подобным образом осуществляется государственная защита жизни и здоровья государственных гражданских служащих , но при этом нормы специального законодательства для различных категорий федеральных государственных служащих устанавливают выплату ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью в связи с осуществлением служебных обязанностей, в ином объеме. ——————————— См., например, подп. 17 п. 1 ст. 14, подп. 7 п. 1 ст. 52 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с изменениями от 2 февраля 2006 г., 2 марта, 12 апреля, 1 декабря 2007 г., 29 марта, 23 июля, 25 декабря 2008 г., 17, 18 июля 2009 г.).

При этом, несмотря на провозглашение военной службы особым видом государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, выполнение военнослужащими конституционно значимых функций и декларированную обязанность государства гарантировать последним материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при ее прохождении, законодатель до настоящего времени, вопреки конституционному принципу равной ценности и значимости жизни и здоровья для всех граждан независимо от вида трудовой деятельности и профессиональной принадлежности, создал необоснованную дифференциацию возмещения вреда, не достигнув целей в охране такого блага, как жизнь и здоровье граждан . ——————————— См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М. А. Будынина»; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 г. N 10-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюттерина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и др.

Наиболее существенным ущемлением прав военнослужащих и членов их семей на полное возмещение вреда, по мнению автора, является отсутствие надлежащего механизма возмещения утраченного дохода (денежного довольствия) при их увольнении с военной службы по состоянию здоровья или гибели (смерти), когда размер материального возмещения убытков не соответствует причиненному вреду. Сама специфика прохождения военной службы связана с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач военнослужащими в любых условиях, в том числе с риском для жизни (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»). Более того, в силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» эти обязанности могут непосредственно заключаться в участии военнослужащих в боевых действиях, выполнении задач в условиях чрезвычайного положения и военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов (подп. «а»). Кроме того, законодатель считает исполнением обязанностей военной службы военнослужащими: нахождение в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного (подп. «л») и участие в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф (подп. «п»). Указанные обстоятельства могут служить условием причинения вреда жизни или здоровью военнослужащего, при котором возмещение вреда в надлежащем объеме в обычном судебном порядке будет невозможно (либо причинителя вреда нет в живых, либо у него нет средств, либо он не установлен). Однако, несмотря на это, Основной Закон, регулирующий права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, только продекларировал право военнослужащих на возмещение вреда (ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих»), не уточнив при этом, какой вред при этом «подразумевается», и не указав объем и характер такого возмещения. Формально диспозиция п. 4 указанной статьи содержит ссылку на возможность возмещения убытков, причиненных военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Но Правительство Российской Федерации до настоящего времени такой порядок не определило, а прошло уже более 10 лет с момента принятия указанной нормы. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 11 июля 2006 г. N 276-О только указал на данное обстоятельство, но, сославшись на исключительную прерогативу законодателя и отсутствие у Суда полномочий в данной области, отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению . ——————————— Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Абидуева Александра Николаевича и Жандарова Владимира Федоровича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, части второй статьи 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Каковы пути решения рассматриваемого вопроса и каким образом должно осуществляться возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью граждан при исполнении обязанностей военной службы? На сегодняшний день это основные проблемы не только правоприменительной практики, но и военного строительства и развития военной организации Вооруженных Сил Российской Федерации. По мнению автора, полное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении обязанностей военной службы, должно включать в свой объем ежемесячные выплаты в виде разницы между получаемым военнослужащим доходом (денежным довольствием, включая все дополнительные выплаты и надбавки) в обычных условиях (мирного времени) и назначенной ему пенсией, без учета выплат единовременного пособия и денежных сумм по обязательному государственному страхованию. Эта норма должна быть прямого действия, и она должна быть включена соответствующим пунктом в ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а условия и порядок ее реализации должны регламентироваться соответствующим нормативным актом (постановлением) Правительства Российской Федерации. В подтверждение приведенного довода свидетельствует то обстоятельство, что указанные выплаты будут осуществлятьс я из федерального бюджета и по своей правовой природе будут носить социальный характер. Социальное обеспечение населения осуществляется государством посредством принятия на себя публичных нормативных обязательств, при которых государство должно предусматривать бюджетные ассигнования отдельно по каждому виду обязательств (в виде пенсий, пособий, компенсаций и других социальных выплат, а также осуществления мер социальной поддержки населения) . ——————————— Статья 74.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Это интересно:  Передача руля лицу в состоянии алкогольного опьянения 2021 год

Государство в данном случае посредством установленных законом денежных и других материальных компенсаций и льгот должно взять на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах, преследующий цели поддержания социальных связей, сохранения социума. Организуя систему таких компенсаций, государство будет выступать не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах . ——————————— См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 г. N 523-О «По жалобе граждан Бурбан Елены Леонидовны, Жирова Олега Александровича, Миловидова Дмитрия Эдуардовича, Миловидовой Ольги Владимировны и Старковой Тамары Михайловны на нарушение их конституционных прав положениями статьи 17 Федерального закона «О борьбе с терроризмом»; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода».

Обеспечение проведения единой государственной социальной политики, реализация конституционных прав граждан в области социального обеспечения и способствование их развитию относятся к полномочиям Правительства Российской Федерации (ст. 16 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). Но при этом в дополнение к длительному бездействию Правительства Российской Федерации по определению порядка возмещения убытков в порядке п. 4 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» ранее созданный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1992 г. N 500 для разработки проектов государственных программ, законодательных и других нормативных актов по социальной защите и материальному обеспечению военнослужащих, а также лиц, уволенных с военной службы, и их семей, реализации этих программ, законодательных и других нормативных актов и контроля за их выполнением специальный орган государственного управления Российской Федерации Комитет по социальному обеспечению военнослужащих при Министерстве обороны Российской Федерации уже 30 сентября 1992 г. был упразднен Указом Президента Российской Федерации N 1148. Кроме того, в подтверждение вышесказанного свидетельствует и Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 145н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», согласно которому расходы на единовременные выплаты в случае гибели (смерти) военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов в случае полученной ими военной травмы, а также ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного их здоровью, отражаются в подразделе 1003 «Социальное обеспечение населения» в перечне разделов и подразделов классификации расходов бюджетов.

Вопрос: Признан нуждающимся в получении жилья, увольняюсь по окончании контракта. Выслуга лет в календарном исчислении — 15 лет, первый контракт заключен до 1 января 1998 г. Сохраняется ли за мной право остаться в очереди и получить жилье после увольнения? («Право в Вооруженных Силах», 2010, N 8)

Вопрос: Признан нуждающимся в получении жилья, увольняюсь по окончании контракта. Выслуга лет в календарном исчислении — 15 лет, первый контракт заключен до 1 января 1998 г. Сохраняется ли за мной право остаться в очереди и получить жилье после увольнения?

Ответ: В соответствии с п. 13 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие — граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с названным Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанный порядок обеспечения жилыми помещениями распространяется и на военнослужащих — граждан Российской Федерации, увольняемых с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более. При этом в указанных нормах под общей продолжительностью военной службы понимается продолжительность военной службы в календарном исчислении. Таким образом, Вы не можете быть оставлены в списках очередников на получение жилого помещения после увольнения с военной службы по окончании контракта.

С. В.Шанхаев Кандидат юридических наук

Вопрос: Военнослужащая внутренних войск МВД России. В 2000 — 2008 гг. проходила службу по контракту в Минобороны России. В 2001 г. получила служебную квартиру от Минобороны России на состав семьи 3 человека. В 2009 г. брак расторгнут. Я и дочь в квартире не прописаны. Я зарегистрирована при части временно, дочь — нигде. Бывший муж увольняется по организационно-штатным мероприятиям в 2010 г., сдает квартиру. Жилым помещением в данной местности не обеспечена. Дочь несовершеннолетняя. Имею ли я право проживать в квартире? Каков порядок выселения? («Право в Вооруженных Силах», 2010, N 8)

Вопрос: Военнослужащая внутренних войск МВД России. В 2000 — 2008 гг. проходила службу по контракту в Минобороны России. В 2001 г. получила служебную квартиру от Минобороны России на состав семьи 3 человека. В 2009 г. брак расторгнут. Я и дочь в квартире не прописаны. Я зарегистрирована при части временно, дочь — нигде. Бывший муж увольняется по организационно-штатным мероприятиям в 2010 г., сдает квартиру. Жилым помещением в данной местности не обеспечена. Дочь несовершеннолетняя. Имею ли я право проживать в квартире? Каков порядок выселения?

Ответ: Не совсем понятно, почему служебную квартиру получали Вы, а сдает ее Ваш бывший супруг. Поэтому в данной части вопроса Вам следует его уточнить. Прежде всего, Вам необходимо определить статус занимаемого Вами жилого помещения, поскольку, как показывает практика, нередко служебные жилые помещения не являются таковыми ввиду несоблюдения процедуры придания жилому помещению статуса служебного. Более подробно см.: Корбашов В. Е., Шанхаев С. В. Правовой режим служебного жилого фонда: проблемы правового регулирования и правоприменения // Право в Вооруженных Силах. 2010. N 2 — 3. В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим — гражданам Российской Федерации, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 названного Федерального закона. Порядок признания указанных лиц нуждающимися в жилых помещениях и порядок предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно определяются Правительством Российской Федерации. Военнослужащие — граждане Российской Федерации, не указанные в настоящем абзаце, при увольнении с военной службы освобождают служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством Российской Федерации. Как следует из содержания Вашего вопроса, Вы, в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», на весь срок военной службы обеспечивались служебным жилым помещением. При этом на момент увольнения имели выслугу менее 10 лет, т. е. должны были освободить служебное жилое помещение. В соответствии со ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником — нанимателем такого жилого помещения. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы. Поскольку жилое помещение Вами было получено в 2001 г., т. е. ранее вступления в силу ЖК РФ (1 марта 2005 г.), то при данных обстоятельствах необходимо отметить следующее. Так, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 ЖК РСФСР, не могут быть выселены, в частности: — семьи военнослужащих; — одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми. Сделать категоричный вывод в Вашем случае затруднительно, так как Вы не указали, в частности, кто указан в ордере на квартиру (в договоре найма служебного жилого помещения): только бывший муж или и Вы с дочерью также, не перезаключался ли договор только на мужа после расторжения брака, реально проживаете Вы в этой квартире или нет и т. д. В любом случае приведенные выше нормы дают Вам возможность самостоятельно оценить ситуацию с правовой точки зрения.

С. В.Шанхаев Кандидат юридических наук

Вопрос: Майор, первый офицерский контракт заключил в 1999 г. Проживаю в служебной квартире. Жилищная комиссия в январе 2010 г. отказалась признавать меня нуждающимся и поставить в очередь на получение жилья по социальному найму, ссылалась на ст. 15, п. 1, абз. 9 Федерального закона «О статусе военнослужащих». В собственности жилья не имею, прописан при воинской части. Правомерен ли отказ жилищной комиссии? («Право в Вооруженных Силах», 2010, N 8)

Вопрос: Майор, первый офицерский контракт заключил в 1999 г. Проживаю в служебной квартире. Жилищная комиссия в январе 2010 г. отказалась признавать меня нуждающимся и поставить в очередь на получение жилья по социальному найму, ссылалась на абз. 9 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». В собственности жилья не имею, прописан при воинской части. Правомерен ли отказ жилищной комиссии?

Ответ: В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим — гражданам Российской Федерации, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 названного Федерального закона. Порядок признания указанных лиц нуждающимися в жилых помещениях и порядок предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно определяются Правительством Российской Федерации. Военнослужащие — граждане Российской Федерации, не указанные в настоящем абзаце, при увольнении с военной службы освобождают служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством Российской Федерации. Как следует из содержания Вашего вопроса, Вы, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», на весь срок военной службы обеспечиваетесь служебным жилым помещением. Формально, как следует из содержания указанной правовой нормы, действия жилищной комиссии являются правомерными, поскольку Вы как военнослужащий, заключивший контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 г., подлежите обеспечению на весь срок службы только служебным жилым помещением. Однако абз. 9 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в редакции, изложенной выше, был принят законодателем только в конце 2008 г. Федеральным законом от 1 декабря 2008 г. N 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом необходимо обратить внимание на то, что абз. 9 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что порядок признания указанных лиц нуждающимися в жилых помещениях и порядок предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно определяются Правительством Российской Федерации. Однако на настоящий момент такой порядок Правительством Российской Федерации не принят, что является нарушением прав военнослужащих. В связи с этим автор советует Вам за защитой нарушенных прав обратиться в суд. Более подробно о проблемах реализации жилищных прав военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебным жильем, см: Акчурин З. Х. Предоставление жилья в собственность военнослужащим: норма есть, механизм не создан // Право в Вооруженных Силах. 2009. N 7; Он же. Комментарий к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 8 Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» на 2004 — 2010 годы, входящей в состав Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 — 2010 годы, в связи с жалобами ряда граждан» // Там же. 2008. N 12; Он же. Право на жилищное обеспечение военнослужащих, признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, при увольнении с нее // Там же. N 10; Он же. Проблемы правового регулирования предоставления жилья военнослужащим вне очереди: различные подходы в практике правоприменения // Там же. N 8; Он же. Комментарий к Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года N 721-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса президиума Московского окружного военного суда о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» // Там же. N 8. 2006.; Он же. Практика применения военными судами законодательства о жилищном обеспечении военнослужащих при увольнении с военной службы // Там же. 2008. N 4.

С. В.Шанхаев Кандидат юридических наук

Вопрос: Продал двухкомнатную квартиру в Петрозаводске, полученную от Минобороны России в 1996 г. Последнее место службы — Санкт-Петербург, должность — преподаватель. Уволен в марте 2007 г. по окончании контракта, выслуга — 25 лет. С семьей проживаю в г. Санкт-Петербурге в двухкомнатной квартире у тещи, в которой прописаны жена и дочь. Я прописан в общежитии военного университета. Месяц назад узнал, что есть закон, что через 5 лет после продажи квартиры я мог бы быть признан нуждающимся в получении жилья. Имеется ли у меня возможность получения однокомнатной квартиры? («Право в Вооруженных Силах», 2010, N 8)

Вопрос: Продал двухкомнатную квартиру в Петрозаводске, полученную от Минобороны России в 1996 г. Последнее место службы — Санкт-Петербург, должность — преподаватель. Уволен в марте 2007 г. по окончании контракта, выслуга — 25 лет. Состав семьи — 3 человека. С семьей проживаю в г. Санкт-Петербург в двухкомнатной квартире у тещи, в которой прописаны жена и дочь. Я прописан в общежитии военного университета. Родственников в Санкт-Петербурге не имею. Никакой недвижимости не имею. Месяц назад узнал, что есть закон, что через 5 лет после продажи квартиры я мог бы быть признан нуждающимся в получении жилья. Имеется ли у меня возможность получения однокомнатной квартиры? Очень прошу ответить.

Ответ: В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 марта 2005 г., граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Однако Вы не имеете права на получение жилья за счет Министерства обороны Российской Федерации, так как на момент увольнения с военной службы не были признаны нуждающимся в жилых помещениях.

Это интересно:  Как списать машину с учета в гибдд 2021 год

Правовые проблемы возмещения вреда жизни и здоровью

Анализ общих понятий института возмещения вреда. Изучение проблем при применении права в области возмещения указанного вреда, анализа судебной практики, а так же действующего законодательства. Понятия трудоспособность, инвалидность и их сущности.

Рубрика Государство и право
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 29.03.2012

Физический вред может быть выражен в причинении вреда здоровью, лишении человека жизни, нанесении ему телесных повреждений, которые могут лишить его трудоспособности, как общей, так и профессиональной, что может нанести серьезную психологическую травму, которая может изменить его жизнь. Учитывая, что трудоспособность — это не только медицинское, но и социально-юридическое понятие. В данном случае вопрос ставится не о введении какой-либо социальной нормы трудового, административного или уголовного права об обязательном привлечении к труду лиц с частичной трудоспособностью и о последствиях неисполнения этой обязанности. Речь идет о том, чтобы судебная практика и законодательство, регулирующие обязательства из причинения вреда здоровью, содержали правила, которые позволяли бы определять, причиненный вред, с учетом социальных факторов: отношения администрации к трудоустройству потерпевшего и отношения потерпевшего к труду Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. — М.: Юридическая литература, 1965. — С.111. .

Кроме того, на наш взгляд, немаловажной проблемой, является определение степени страданий, которые пережил гражданин, в связи с причинением вреда здоровью. Полагаем, что определение морального вреда через физические, нравственные страдания или их совокупность, которое употребляет законодатель, правильно и логично, поскольку любые страдания — это чувства, которые может испытывать человек при причинении ему любого вреда. Физические страдания — это чувства, ассоциирующиеся с физической болью и, как правило, возникающие при причинении вреда здоровью Муковин В.В. Физические страдания как признак морального вреда // Современное право. 2008. № 11. С. 51. . Вопрос перенесенных страданий, остается спорным, так как для одного человека вред, который ему причинен, скоро не будет о нем помнить, по-другому ставится вопрос, когда тот вред, который причинен, навсегда изменит не только образ жизни человека, но восприятие окружающего мира.

Если признать, что в рамках деликтных обязательств моральный вред является основной частью общего понятия «вред», то логичный вывод из этого положения может быть лишь таким: специальные нормы о компенсации морального вреда могут установить любой субъектный состав, случаи ограничения компенсации морального вреда, особый порядок его размера, но не иные условия наступления ответственности за его причинение, ибо обязательство по компенсации морального вреда возникает на тех же условиях, что и обязательство по возмещению имущественного вреда Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Сборник статей: Проблемы современного гражданского права // Под ред.В.Н. Литовкина В.А. Рахмиловича. — М., 2000. С.338. . Возникает проблема определения вреда в общем, то есть его законодательное закрепление, его определение, но только в зависимости от субъекта, определения порядка его размера, так как на наш взгляд, необходимо различать вред причиненный имуществу гражданина и вред, причиненный его личности.

Статья 1088 ГК РФ предусматривает возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. Одним из условий возмещение такого вреда закон называет иждивенство. На наш взгляд проблема данного вопроса в том, что перечень данный законом несколько не полон. Возникают вопросы по поводу того, что необходимо доказывать факт иждивенства для того, чтобы получить право на такое возмещение. Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетней Т. о возмещении вреда, в связи со смертью кормильца. Решением суда сумма в возмещение вреда взыскана со дня рассмотрения дела в суде. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила вынесенные по делу постановления, в связи с неправильным применением судами норм материального права и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее: в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания. Таким образом, условием признания права на возмещение вреда вследствие смерти кормильца, является иждивенство детей, которое предполагается и не требует доказательств. Следовательно, Т., как несовершеннолетняя дочь приобрела право на возмещение вреда со дня смерти матери (кормильца). Взыскивая сумму в возмещение вреда со дня вынесения решения, суд нарушил право Т. на полное возмещение вреда, предусмотренное действующим законодательством, что является основанием к отмене судебных постановлений Определение Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации 6-Г02-1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002.№8. С.20. . В связи с тем, что на практике возникает проблема определения круга лиц, которым подлежит возмещение вреда за смерть кормильца, а так же есть необходимость в дополнениях, которые можно внести в обозначенный законом список, считаем, что нужно обозначить данную проблему, указать возможные пути её решения.

Основной целью института возмещения вреда является не наказание правонарушителя, а прежде всего восстановление нарушенного права потерпевшего за счет причинителя. Однако нельзя сводить все назначение названного института к задаче ликвидации имущественных последствий…к задаче возмещения уже возникшего ущерба, то есть обращать его острие только в прошлое. Сводить значение института возмещения вреда лишь к восстановительной функции — значит упрощать, принижать роль деликтной ответственности в целом. Его цель — предупредить самую возможность появления вредоносных факторов Смирнов Т.В. Гражданская ответственность предприятий за причинение увечья или смерти работникам. — М.: Госюриздат, 1957. — С. 5. . Поэтому среди проблем правового регулирования, затрагивающих обязательства из причинения вреда так важно выделить и проблему его непосредственного предупреждения, так как функция данных обязательств не только компенсационная, но и охранительная. Не стоит так же забывать о предупредительной функции института возмещения вреда. Это предусматривает большое разнообразие возможностей, которые обозначены в его нормах. Действия, направленные на недопущение противоправных действий должны поощряться государством, служить подспорьем для воздержания ото всех действий, которые способствовали бы нарушению прав граждан.

С правом на охрану здоровья непосредственно связаны так называемые смежные права, которые в известной мере являются гарантиями, обеспечивающими указанное право. В частности, к ним относятся: право на благоприятную окружающую среду, на информацию о факторах, влияющих на здоровья, на медико-социальную помощь, на проведение экспертизы, в том числе независимой, на добровольное информирование медицинское вмешательство, на возмещение вреда причиненного здоровью (в некоторых случаях законодатель употребляет понятие «ущерб»), право на обжалование в суд незаконных действий медицинских учреждений и должностных лиц и др. Не все названные права являются конституционными и имеют непосредственную связь с проблемами возмещения вреда здоровью Рабец А.М. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью — М.: Федеральный фонд ОМС, 1998. — C. 17. . Но на наш взгляд их закрепление, установление, а самое главное осознание каждым гражданином способствует укреплению законности в стране.

Отношения, которые касаются возмещения вреда жизни и здоровью граждан, охраняются государством, которое стремится наиболее полно регулировать указанную сферу. Но не все вопросы, с которыми приходится сталкиваться на практике, точно регламентированы. В данном параграфе дипломной работы определены, на наш взгляд, основные актуальные проблемы института возмещения вреда причиненного жизни и здоровью. При изучении судебной практики, научной литературы, пришли к выводу о том, что в законодательстве присутствуют пробелы, касаемые регулирования указанных отношений. Затрагиваемые нами проблемы являются важными не только потому, что они описываются в научной литературе, но и тем, что мы, анализируя их, можем обозначить пути их решения.

3.2 Пути совершенствования законодательства о возмещении вреда жизни и здоровью

Стоит отметить, что критерии, обозначенные в законе, касающиеся определения суммы возмещения вреда, носят оценочный характер. В связи с этим судебная практика вынуждена вырабатывать негласную классификацию по определению размера вреда, которая в силу не разработанности проблемы имеет признаки неадекватности, неясности новизны. Кроме того, в литературе встречается утверждение, впрочем, об этом свидетельствует сложившаяся судебная практика, — судьи негласно договариваются о приемлемом размере компенсации морального вреда по конкретным категориям дел. «Суд согласен с мотивировкой, изложенной потерпевшей, полагает, что заявлен иск обоснованно. Но учитывая сложившуюся судебную практику, удовлетворяет иск частично». Нам представляется, что для учета такого критерия как степень и характер нравственных и физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред, необходимы специальные познания в области психологии и медицины. К примеру, с точки зрения психологии для определения степени и характера страданий индивида необходимо исследовать факторы, связанные с особенностями психологической травмы: сила действующего травмирующего фактора, продолжительность действия и временной период, прошедший с момента причинения страдания до рассмотрения дела в суде; связанные со свойствами личности индивида, которому причинена травма: его психическими процессами и состояниями до травмы; качества, способствующие тому, что индивиду причинены страдания, определяющие способность индивида пережить страдания (например, эмоциональная устойчивость, психофизиологическая зрелость, развитость психологической защиты личности) или его повышенную чувствительность к ним; качества, определяющие уровень притязаний и поведение индивида во время рассмотрения дела; связанные со свойствами личности правонарушителя, его психологическими процессами и состояниями: качества, способствующие причинению моральных страданий, обязанность или неосознанность поступка и его последствий Владимирова В.В. Нравственные и физические страдания потерпевшего // ЭЖ-Юрист. 2006. № 33. С. 19. . Соглашаясь с мнением автора необходимо сказать, что нет каких-либо методик по определению степени страданий лица, который претерпел повреждение здоровья или потерял близкого человека. Невозможно предусмотреть все стороны, все нюансы жизни и переживаний человека, как до травмы, так и после неё. При определении степени вреда, за который может быть присуждена судом возмещение, речь идет о соразмерности компенсации и перенесенных страданий. Связано это, прежде всего, с отсутствием в нашем законодательстве каких-либо инструментов более или менее точного определения размера компенсации. Измерить страдания в деньгах невозможно в принципе. Поэтому, когда законодатель говорит о справедливости, то он подразумевает, что, чем сильнее страдания, тем больше должен быть размер компенсации, и наоборот. Это требование было бы легко выполнимо, если бы суд был один. В этом случае, вынося решение, он мог бы определить для себя некий уровень и соотносить с ним все последующие решения. Но так как судов у нас в стране много, то такое условие невыполнимо. Выходом из сложившейся ситуации могло бы стать предложение, например, на уровне Верховного суда РФ, единого для всех судов базисного уровня, который бы и стал своеобразным ориентиром Богданов О.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда // Юрист. 2008. № 4. С. 55. . С данным высказыванием можем согласиться. Считаем, что возможен такой вариант, когда по определенным категориям дел может быть установлен минимум, который устанавливается при компенсации морального вреда. Он может зависеть от степени тяжести тех последствий, которые наступили в результате нанесения увечья, повреждения здоровья, будь то инвалидность, временная нетрудоспособность. Степень перенесенных страданий, на наш взгляд, так же должна быть включена в перечень критериев, при анализе которых может быть выявлена минимальная сумма компенсации морального вреда.

При этом, причинение различного рода повреждений здоровью приносит не только физические, но и нравственные страдания, так как дееспособный человек представляет последствия вреда такого рода и его начинают мучить душевные переживания по поводу утраты того или иного органа, нарушение целостности организма или его функционирования. Это значит, что физические страдания, безусловно, всегда связаны с нравственной оценкой причиненного человеку вреда. Физическая боль может пройти, а вот нравственные страдания могут сопровождать человека всю его жизнь (например, если обезображено лицо). При этом физические страдания лишь усугубляют нравственные, так как нарушается сложившийся образ жизни человека. В результате вреда, причиненного здоровью, потерпевший, постоянно или временно лишается возможности трудиться, иметь детей, продолжать активную личную ли общественную жизнь и т.п Муковин В.В. Физические страдания как признак морального вреда // Современное право. 2008. № 11. С. 49-50. . В данном случае, при определении размера возмещения вреда, можем предложить законодательное введение некого критерия по категориям дел. Для разработки данных критериев, на наш взгляд, необходимо создать комиссию при законодательном органе. В ее обязанности может входить определение минимальных показателей сумм, которые могли бы быть взысканы по определенной категории дел. Согласно статье 2 ГПК РФ, одна из задач судопроизводства, правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов граждан. Но так как суд вынужден руководствоваться только своим субъективным воззрением и оценкой обстоятельств дела, то указанная выше задача не может быть в полной мере реализована. Конституционный суд по данному вопросу говорит следующее. Само по себе использование в оспариваемой норме таких оценочных понятий, как «разумность» и «справедливость» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не приводит к какому-либо неравенству при ее применении, поскольку названное правовое предписание не препятствует возмещению морального вреда гражданину в случаях, предусмотренных законодательством Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 г. № 276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Веретенниковой А.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Консультант Плюс . Согласны с тем, что такое указание закона не нарушает прав и законных интересов граждан, их конституционных прав, но здесь на наш взгляд, большое значение имеет непосредственно усмотрение судьи, при разрешении того или иного дела. Для того чтобы свести к минимуму оценочный критерий компенсации морального вреда, необходимо вычислить минимальные суммы, которые предположительно могли бы взыскиваться по определенным категориям дел. По нашему мнению, при разрешении данного вопроса, необходимо провести максимальное обобщение практики по делам о возмещении вреда, разделить по категориям дел, на подразделы. Затем, полученные результаты разделить детально. Данное разделение уже будет касаться взыскиваемых по определенным делам сумм. Указанная нами работа, может проводиться комиссией, создание которой мы предложили выше. Считаем, что при проведении такой масштабной систематизации могут быть выявлены более или менее точные суммы, которые справедливо могут быть взысканы с причинителя вреда. Руководствуясь полученными результатами, при наличии средних сумм, установленных и закрепленных законом, решение будет меньше в некоторой степени зависеть от усмотрения судьи. На наш взгляд, это не только упорядочит, регламентирует, вопрос компенсации морального вреда, сколько укрепит веру граждан в справедливое правосудие, которое руководствуется при вынесении решения не только своим личным усмотрением, но и четко установленными критериями, обозначенными законом. Можно сделать вывод, что при определении, закреплении указанных критериев, существенно уменьшиться число решений, обжалуемых в кассационном порядке.

Кроме всеобщей систематизации, на наш взгляд, необходимо, перед ее проведением, провести социологический опрос, поставить вопрос о целесообразности проведения этой систематизации, определения средних сумм компенсации морального вреда, а так же предложить критерии, по которым эти суммы могут определяться созданной комиссией. Можно предложить критерии именно касаемо того, как причинен вред, то есть это может быть вред, причиненный источником повышенной опасности, вред, причиненный здоровью при исполнении трудовых обязанностей и т.д. Это поможет максимально обеспечить участие граждан при определении такого важного вопроса, как компенсация морального вреда, в случае его причинения.

В исковом заявлении гражданин может указать и огромную сумму, которая, по его мнению, будет полной компенсацией того, что он пережил, будь то потеря здоровья, потеря близкого человека. Это, возможно, повлияет на решение суда, но установление более или менее четких минимальных границ будет играть существенную роль при определении размера компенсации, так как не будет оснований полагать, что взыскана слишком маленькая сумма. На наш взгляд, установление минимальных пределов сумм возмещения вреда, необходимо так же и в зависимости от того получил ли гражданин инвалидность или был временно нетрудоспособен, какие последствия это за собой повлекло. Это позволит не подходить слишком формально к вопросу возмещения морального вреда, так как понимание ситуации и от того, что пережил пострадавший, утративший или способность к труду, обслуживать себя, невозможность вести прежнюю жизнь.

Конечно же, степень вреда, причиненного здоровью человека, будет зависеть от самого человека, его психических, физических, эмоциональных ощущений, его характера, условий воспитания, жизненного воспитания и других факторов Муковин В.В. Физические страдания как признак морального вреда // Современное право. 2008. № 11. С. 49. . Соглашаясь с мнением автора, так как важно было бы определить в какой степени нарушен внутренний баланс, душевное состояние человека, в результате причинения вреда его нематериальным благам. Поэтому считаем необходимым введение института определения степени нравственных страданий потерпевшего. Для этого, на наш взгляд, необходимо при подаче искового заявления иметь при себе справку о прохождении определенного вида тестирования, которое будет выявлять насколько, в процентном соотношении нарушены нематериальные блага гражданина при причинении ему вреда, а именно, его переживания, внутреннее состояние, какие эти переживания могут повлечь трудности в дальнейшем, какие изменения повлекло за собой произошедшее, предел его потрясения от случившегося. Законодатель, применяя термин «страдания» исходит из того, что действия, связанные с причинением морального вреда, вызваны противоправным поведением. При этом не имеет значение время наступления указанных страданий. Например, при нанесении телесных повреждений денежная компенсация должна быть выплачена как за физические страдания в момент причинения повреждения, так и за последующие нравственные страдания потерпевшего Колотева В.Г. Применение законодательства о компенсации морального вреда в российской судебной практике. Проблемы определения размера компенсации морального вреда // Право и политика. № 8. 2008. — С.91. . Для этого возможно поставить вопрос о назначении экспертизы на этапе досудебного разбирательства или в его ходе. Это не будет влиять на сроки рассмотрения дел, так как период приостановления производства по делу, течение срока рассмотрения приостанавливается до его возобновления, а это значит, что назначение подобной экспертизы не повлечет за собой сложностей в процессуальном плане, не будет служить причиной для слишком долгого рассмотрения гражданских дел.

В целом институт возмещения морального вреда имеет весьма важное значение, поскольку такой вред распространяется на различные сферы. Особенность этого вида вреда проявляется в опасности его причинения многообразным нарушениями нематериальных благ (прав) потерпевших Бакунин С.Н. Воробьев С. М.Развитие института компенсации морального вреда в России и проблемы его возмещения (гражданско- и уголовно-правовые аспекты). — Рязань.: Академия права и управления МИНЮСТА России, 2004. — С. 52. . Можно сделать вывод о том, что институт возмещения морального вреда очень важен для современного гражданского права. Не менее важным представляется раскрытие особенностей отдельных разновидностей нарушений нематериальных благ.

Это интересно:  Моральная компенсация при дтп тяжкий вред 2021 год

Касаясь вопроса подробной регламентации в отношении определения в гражданском законодательстве понятия вины и ее форм, необходимо отметить, что является важным выделение указанных понятий, дачи четкого их определения. А так же считаем, что необходимо, при регулировании отдельных видов обязательств, будь то обязательства из причинения вреда, или договорных обязательств, должна быть дана четкая оговорка, какие последствия и при каких формах вины могут быть. Считаем, что в данном случае суд должен кроме всего рассмотренного нами выше так же и мотивы, которыми руководствовался причинителя вреда, а именно его отношение к содеянному, степень осознания результата противоправных действий.

Ранее нами была обозначена проблема определения круга лиц, которым подлежит возмещение вреда, в результате смерти кормильца. Считаем необходимым, в статью 1088 ГК РФ внести категорию граждан, которые хоть и не находились полностью на иждивении умершего, проживали с ним, но имели доход ниже прожиточного минимума. Считаем, что данный подход соответствует существующим реалиям, когда, например, жена проживает совместно с мужем, но его доход значительно превышает ее заработок.

Затрагивая проблему возмещения дополнительных расходов, необходимо отметить, что есть потребность в более детальном закреплении понятия дополнительных расходов, так же понятия дополнительных расходов связанных с погребением, в случае, когда такие расходы понесены в связи со смертью потерпевшего, требуют, на наш взгляд, более четкого закрепления, в том числе и документарное их подтверждение, а так же указание на то, что эти расходы необходимы. В случае возникновения вопроса, когда могут быть взысканы расходы на покупку продуктов для проведения поминок. Возникает вопрос о том, являются ли данные расходы непосредственно связанными с расходами на погребение. Ранее нами была предложена систематизация практики по вопросам компенсации морального вреда. При выявлении проблем в области возмещения вреда жизни и здоровью граждан, пришли к выводам о том, что необходима систематизация законодательства данного института по категориям. А именно, можно выделить все, что касается возмещения вреда жизни, все, что касается возмещения вреда, причиненного здоровью.

Считаем, что предложенная нами ранее систематизация практики в области обязательств из причинения вреда, поможет в некотором роде в подробном утверждении некоторых пунктов, которые четко в законодательстве не обозначены. Прежде всего, необходимо определить последовательность всех мероприятий систематизации, разработка направлений проведения, это поможет упорядочивании огромного количества актов. Законодательство любого демократического и правового государства должно обеспечивать такое закрепление прав граждан, которое бы учитывало не только самые высокие стандарты прав и свобод человека, но и создавало предпосылки для их эффективной реализации. Вместе с тем, современная ситуация характеризуется масштабностью и сложностью регулируемых отношений, появлением новых областей правового воздействия и соответствующих им массивов норм. Поэтому особую актуальность приобретают исследования касающиеся анализа совершенствования системы негативных правовых актов, ее состава, внутренних проблем, динамики развития Путило Н.В. Законодательство об охране здоровья граждан // Журнал российского права. 2007. № 1. С. 68. . В данный момент перед государством стоит главная задача — исполнение уже существующих законов, а вместе с тем принятие новых. Весьма сложно вписать новые нормы и институты и избежать при этом неполноты и противоречивости как внутри одного акта, так и в соотношении с актами данной и смежных отраслей законодательства. Устраняя одни коллизии закон при этом иногда порождает новые проблемы сходного характера Там же. — С. 69. .

Для того чтобы охранительная функция обязательств из причинения вреда полностью реализовывалась, необходимо установить, убедиться в том, что граждане государства осознают в чем цель этой функции. На данном этапе, считаем необходимым увеличить объем социальной рекламы, которая предупреждала бы граждан о том, что необходимо предпринять все меры для недопущения причинения вреда. Проводимые в ряде случаев социологические исследования, в частности, при проведении предложенного нами опроса по вопросу размера компенсации морального вреда, на наш взгляд, будет только укреплять нравственные установки каждой отдельной личности. На наш взгляд, законодателю при создании новых норм, либо при изменении старых, следует придерживаться той позиции, что всякое причинение вреда жизни и здоровью гражданина — есть нарушение закона. На основании этого, нужно закреплять нормы, которые будут стимулировать граждан относиться к правам других с уважением и избегать всякой угрозы нарушения права. К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью Определение Конституционного Суда Российской Федерации от27 декабря 2005 г. № 523-О «По жалобе граждан Бурбан Е.Л., Жирова О.А., Миловидова Д.Э., Миловидовой О.В. и Старковой Т.М. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 17 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» // СЗ РФ. 2006. № 12. Ст. 1326. .

В предыдущей главе нами выделялась проблема закрепление понятия вреда. Важно сказать, что вред, если давать ему законодательное утверждение, то только в зависимости от сферы деятельности и проявления правоотношений. Важно определить в законе сущность вреда, будет ли понятие вреда подобно определению убытков, либо понятие вреда будет дано отдельно каждой отрасли свое, с учетом специфики, возникающих в данной сфере правоотношений.

При изучении поставленных в первом параграфе главы дипломной работы, вопросов, мы пришли к выводу о том, что их решение возможно путем переработки и систематизации законодательства, в сфере возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью. Наиболее подробное изучение представленных проблем, поможет, на наш взгляд, решить не только представленные, но и усовершенствовать часть законодательства, так как институт возмещения вреда, является пронизывающим многие институты гражданского права сферой. Разрешение, упорядочивание понятий поможет во многом упростить правоприменение, избежать повторов, противоречий и коллизий права, что будет способствовать более полной и абсолютной защите прав граждан.

Возмещение вреда жизни и здоровью на сегодняшний день имеет огромное значение для становления правового государства. Закон выделяет право гражданина на возмещение материального вреда, а так же на возмещение неимущественного вреда. Исследование понятие вреда в целом представляет интерес для правоприменителя, который стремится наиболее точно обозначить те условия, при которых причиненный вред может быть возмещен, а именно, в какой момент гражданин приобретает право на возмещение такого вреда.

Учеными-цивилистами выделяются основания возмещения вреда, среди которых называются такие как непосредственно сам вред, его наличие, противоправность поведения причинителя, причинно-следственная связь между вредом и действиями причинителя, в некоторых случаях вина. Но при определении таких оснований не все ученые приходят к единому мнению. В данной дипломной работе рассмотрены все составляющие основания возмещения вреда. Данный вопрос является теоретическим, так как законодателем понятие вреда не дано.

Кроме того, необходимо отметить, что институт возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, пронизывают всю систему права, так как при разрешении спорных вопросов в данной области затрагиваются такие права человека на жизнь и здоровье, нарушение или ущемление которых не допустимо.

Актуальной проблемой, на наш взгляд является, прежде всего, законодательное закрепление понятия вреда в гражданском праве. При проведении исследования по данному вопросу пришли к выводу о том, что не только вред, но и понятие вины не имеет своего места в системе права, есть только упоминание о вине как об условии ответственности за причиненный вред, но нет законодательного понятия не только самой вины, но также и её форм. Необходимо четкое определение в законе, при каких формах вины, какие последствия могут возникнуть. На наш взгляд, это играет огромную роль при установлении мотивов тех или иных поступков причинителя вреда.

Немаловажной проблемой является так же и компенсация морального вреда, причиненного личности. Это, прежде всего, связано с оценочным характером данного института. Проблема морального вреда заключается не только при реализации права на его возмещение, но и в определении его размера, который мог бы удовлетворить или возместить причиненный вред. Спорный вопрос размера морального вреда, предопределяет предложенные нами пути решения. На наш взгляд, прежде всего, необходимо систематизировать судебную практику по данному вопросу. Это позволит определить усредненный показатель сумм, которые были взысканы в пользу потерпевших. Предложенный нами вариант социологического вопроса на предмет установления указанных сумм, так же должен, в разумных пределах, помочь обозначить, какие бы суммы удовлетворили потерпевшего при нарушении прав его личности. Но даже при установлении таких сумм, следует избегать формализма, так как степень нравственных страданий у разных людей различна. Кроме того, последствия вреда так же различны, будь то инвалидность, временная нетрудоспособность или смерть. В связи с этим нами предложено введение такого института как экспертиза, которая бы показывала насколько произошло умаление нематериальных благ гражданина при причинении ему морального вреда. Данный институт мог быть введен без ущерба процессуальным интересам судов, когда дела должны быть рассмотрены в определенные сроки. Определение минимальных сумм по тем или иным категориям дел, значительно бы упростило задачу судов при назначении таких сумм, а так же снизило бы процент усмотрения при разрешении данного вопроса.

Проблема определения и закрепления более полного перечня дополнительных расходов, на наш взгляд, исключило бы многие спорные моменты при рассмотрении дел судами, например, при возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца. Что качается данного института, то на наш взгляд, назрел вопрос расширения круга лиц, которые имеют право на возмещение такого вреда. Нами предлагается внести изменения в статью 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнив его еще одной категорией лиц. Предлагается дополнить данный перечень, обозначив, что на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, так же имеют право трудоспособные супруги, имевшие доход на момент смерти кормильца ниже прожиточного минимума.

Представляется, что обозначение в законе некоторых теоретических понятий, таких как вина и вред, а так же внесение в закон новой категории граждан, которые имеют право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, согласование и утверждение новых для института возмещения вреда точных границ сумм возмещения в зависимости от категории дела, принятие судами решений на основании мнения специалиста в области психологии, а именно, руководствуясь результатами проведенной психологической экспертизы, позволит укрепить веру граждан в то, что суды руководствуются не только своим личным восприятием, но и, непременно на нормах права, в соответствии с которыми они и должны принимать решения.

Так же нами была выделена такая проблема, как предупреждение причинения вреда. Было бы не правильно представлять цель института возмещения вреда, как попытку возместить то, что компенсировать часто невозможно, а именно вред здоровью, приведший к инвалидности или к смерти гражданина. Считаем, что законодателю необходимо подходить к созданию новых норм в указанном институте с той позиции, что всякое умаление права гражданина на жизнь и здоровье, является противоправным. Такой подход сможет объяснить появление большего количества норм императивного свойства в данной области, что мы считаем необходимо.

Для принятия решения по вопросу систематизации законодательства в области возмещении вреда жизни и здоровью, не достаточно одного только согласия на его переработку, но так же и определение ее последовательности для наиболее эффективности. При проведении такой систематизации важна не только слаженность в процессе проведения, но и нацеленность на определенный результат. Разработка различных путей решения, выделение из них наиболее результативных способствовало бы успешному ее завершению. Общая систематизация законодательства в области возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, позволила бы обозначить для государства приоритетные направления его совершенствования.

Конституция Российской Федерации (с изм. от 30.12.2008) // Российская газета № 237.

Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть 2) от 26 января 1996 г. (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532

Федеральный закон от 27 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (с послед. изм. и доп.) // СЗ РФ. № 78. Ст.4563.

Постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. 1995. 8 февраля. № 29.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 12-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича М.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Консультант Плюс

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 301-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Егорова Дмитрия Васильевича и Цыганкова Виктора Сергеевича на нарушение их конституционных прав частями первой и второй статьи 16 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год» // Конституционный Суд Российской Федерации (электронный ресурс), режим доступа: http://www.ksrf.ru, свободный.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 г. № 523-О «По жалобе граждан Бурбан Е.Л., Жирова О.А., Миловидова Д.Э., Миловидовой О.В. и Старковой Т.М. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 17 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» // СЗ РФ. 2006. № 12. Ст.1326.

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2004 г. № 276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Веретенниковой А.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Консультант Плюс

Андреева И.А. Возмещение государством вреда, причиненного в результате террористического акта, как публично-правовой субинститут // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 14. С. 10-14.

Богданов О.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда // Юрист. 2008. № 4. С. 55-58

Владимирова В.В. Нравственные и физические страдания потерпевшего // ЭЖ-Юрист. 2006. № 33.

Иванова С.А. Значение принципа справедливости для гражданского права как отрасли частного права // Современное право. 2005. № 5. С. 42-47.

Кривощеков Н.В. Критерии определения размера морального вреда // Юрист. 2005. № 4. С. 2-3.

Колотева В.Г. применение законодательства о компенсации морального вреда в российской судебной практике. Проблемы определения размера компенсации морального вреда // Право и политика. 2007. № 8. С. 82-91.

Ларионов А.А. Возмещение вреда, причиненного ребенком // Бюллетень нотариальной практики. 2005. №5. С. 25-28.

Малиновский А.А. Вред как юридическая категория // Юрист. 2006. № 2. С. 4-7.

Муковин В.В. Физические страдания как признак морального вреда // Современное право. 2008. № 11. С.49-53.

Нечаева О.В. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. — Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия. — 20 с.

Путило Н.В. Законодательство об охране здоровья граждан // Журнал российского права. 2007. № 1. С. 68-74.

Подобные документы

Защита личных прав и законных интересов военнослужащих. История становления института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих. Функции, порядок, основания и условия возмещения вреда. Размер, объем и характера возмещения.

дипломная работа [90,6 K], добавлен 28.03.2011

Анализ законодательства РФ о возмещении вреда, причиненного работникам при исполнении ими трудовых обязанностей. Ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью. Виды возмещения вреда и обеспечения по страхованию; экспертиза трудоспособности.

дипломная работа [133,1 K], добавлен 14.10.2014

Исследование общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Основные предположения при определении объема возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

контрольная работа [16,7 K], добавлен 09.12.2010

Понятие, сущность и основные виды экологического вреда. Характеристика основных принципов возмещения вреда в области охраны окружающей среды. Внесудебный и судебный порядок возмещения экологического вреда, причиненного экологическим правонарушением.

реферат [37,2 K], добавлен 20.01.2013

Нормы гражданского законодательства, посвящённые вопросам понятия, размеров, особенностей возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью. Возмещение вреда, причинённого здоровью гражданина либо в результате смерти кормильца. Платежи по возмещению вреда.

дипломная работа [57,3 K], добавлен 25.08.2009

Характеристика и правовая природа возмещения вреда, нанесенного жизни и здоровью гражданина, его место и роль в законодательстве РФ и нормативная база. Порядок расчета размера и процесс возмещения нанесенного вреда согласно действующему законодательству.

курсовая работа [42,0 K], добавлен 04.06.2009

Общая характеристка экологического правонарушения, экологического вреда и юридической ответственности за его причинение. Внесудебный, судебный и административный порядок возмещения экологического вреда. Натуральные и стоимостные формы возмещения вреда.

курсовая работа [59,7 K], добавлен 09.09.2014

Историко-правовая характеристика развития института возмещения вреда военнослужащим и их семьям. Принцип обеспечения восстановления нарушенных личных прав и законных интересов военнослужащих. Возмещение имущественного и компенсацию неимущественного вреда.

реферат [52,8 K], добавлен 25.01.2009

Моральный вред как нравственные и физические страдания; общие понятия; основания и порядок его возмещения. Определение размера компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав граждан; анализ и комментарий законодательства и судебной практики.

курсовая работа [39,8 K], добавлен 09.12.2012

Определение понятия и принципов ответственности в гражданском праве. Раскрытие специфики возмещения вреда, причиненного органами государственной власти. Роль решений Европейского Суда по правам человека в совершенствовании действующего законодательства.

курсовая работа [38,1 K], добавлен 25.12.2015

Статья написана по материалам сайтов: xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai, center-bereg.ru, stud.wiki.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector