Скрылся с места дтп судебная практика 2020 год

Когда второй участник аварии скрывается с места аварии, задача сотрудников правоохранительных органов — найти нарушителя и наказать его по всей строгости закона.

Часто случается, что к ответственности за (оставление) скрытие с места ДТП пытаются привлечь ни в чем не повинного водителя.

Случай из судебной практики:

После работы Ирина на своем автомобиле подъехала к дому. Дома родные ей сообщили, что ей пришло письмо-повестка, что якобы она скрылась с места ДТП.

И. искренне удивилась, ведь ни в какие аварии она не попадала. Оказывается, как следует из заявления некоего Мутилова, ее Форд Фокус участвовал в аварии и с места ДТП уехал.

Ирина решила самостоятельно поехать в ГИБДД показать автомобиль и там во всем разобраться.

Как ГИБДД рассматривает дела по скрытию с места ДТП

Через несколько дней Ирина приехала в ГИБДД к инспектору по розыску. Там её уже дожидался некий «потерпевший» Мутилов, у которого в дорожно-транспортном происшествии разбили машину. Когда инспектор представил их друг другу, М. тут же все «вспомнил»: именно Ирина была за рулем автомобиля скрывшегося с места ДТП!

Инспектор понимающе кивнул, что-то пометил в своих бумагах и предложил приступить к осмотру автомобилей. На «десятке» М. действительно обнаружились повреждения: помято крыло, разбита фара, поврежден капот. А на бампере машины И., оказалось, есть потертость. И если два автомобиля поставить под определенным углом, повреждения примерно совпадают. Ирина попыталась объяснить, что эти царапины появились еще прошлым летом, когда она, паркуясь возле дома, притерлась к забору.

Инспектор возражений не принял и составил на И. протокол за скрытие с места ДТП: уехала, дескать, с места аварии. Затем изъял водительское удостоверение и заявил: через три дня дело будет рассматриваться в суде, где девушку наверняка лишат прав! Вот так и закончилось следствие — быстро. и беззаконно. Ирина не сомневалась в своей правоте, но как добиться справедливости, когда человек в форме тебя совсем не слышит?

Ирина решила не пускать дело на самотек и обратилась за помощью к автоюристу.

Автоюрист разбирается в деле по срытию с места аварии

Посмотрев копии материалов дела, автоюрист пришел к выводу, что претензии сотрудников ГИБДД надуманные, а сами материалы составлены безграмотно и с нарушением закона. Например, в схеме происшествия не было привязки к домам, не указано направление движения машин — словом, непонятно, где и как именно произошло ДТП. Со временем аварии тоже неувязка: по словам Мутилова, дело было 5 мая в 4 часа дня. Однако И. в это время вместе с сестрой находилась в торговом центре в другом районе. Чтобы расплатиться за покупки, она снимала деньги с кредитной карточки. По нашему запросу в банке выдали документ, подтверждающий, что 5 мая в 16.10 с кредитной карточки Ирины банкомат, находящийся на территории торгового центра, списал такую-то сумму. Кроме того, сестра И., которая сделала покупку, сохранила чек из магазина, на котором указаны дата и время.

Уехал с места дтп наказание

Мировой судья N судебного участка сразу дала понять, что дело ей неинтересно и времени у нее в обрез. Единственное, что заинтересовало судью, — показания Мутилова и его «свидетеля». В качестве последнего выступала подруга «потерпевшего», которая якобы ехала с ним в автомобиле. Оба выдали абсолютно одинаковый текст: мол, девушка, управлявшая «Форд Фокусом», не уступила дорогу, врезалась в их «десятку» и скрылась. Саму девушку они как следует не запомнили — все, мол, произошло слишком быстро, — а вот номер машины назвали уверенно.

С большим трудом удалось настоять на том, чтобы в ходе судебного заседания был допрошен наш главный свидетель – сестра Ирины. Но и после ее показаний судья, хотя и разрешила приобщить к делу выписку из банка и чеки, осталась при своем мнении и вынесла решение: лишить И. права управления за скрытие с места ДТП на один год!

Это интересно:  Закон о судебной экспертизе если авто продан 2020 год

Судебная практика оставление места ДТП

Ирина и ее автоюрист сдаваться не собирались и направили жалобу в вышестоящий суд. Федеральный судья внимательно выслушала И., изучила материалы дела и установила, что при вынесении постановления допущены «существенные нарушения. что не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно». В результате постановление было отменено. И. не лишили водительского удостоверения, ей не смогут предъявить и материальные требования по ОСАГО.

Остается надеяться, что мировой судья сделает надлежащие выводы, получив решение об отмене вышестоящего суда.

Скрылся с места ДТП. Судебная практика

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 30 января 2017 г. по делу N 7-765/17

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием заявителя *** Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Р.В., на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года (N 5-***/16), которым
*** Р.В., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

10 сентября 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, места ДТП после наезда на автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** по ***.
14 сентября 2016 года в отношении *** Р.В. за нарушение требований п. п. 2.5, 1.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе *** Р.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку не установлено событие административного правонарушения — ДТП с участием автомобиля «***»; расследование проведено неполно; доводы защиты во внимание приняты не были; выводы суда не соответствуют истинным обстоятельствам произошедшего. Просит постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание *** Р.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что за одни и те же действия, имевшие место в одно и то же время по одному адресу, дважды был судом лишен права управления транспортными средствами по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Потерпевший *** А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** А.И., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При рассмотрении дела судьей установлено, что 10 сентября 2016 года в 17 час. 00 мин. *** Р.В., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** по ***, совершил наезд на припаркованный автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, и в нарушение требований п. п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.
Между тем, соглашаясь с доводами заявителя в суде апелляционной инстанции, отмечаю, что *** Р.В. привлечен дважды к административной ответственности за одни и те же действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что в силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ влечет за собой прекращения производства по делу.
Так, к жалобе *** Р.В. приобщена копия постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года (N 5-***/16), которым *** Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что: 10 сентября 2016 года в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, следовал по дворовому проезду от *** в направлении ***, в районе *** совершил наезд на пешехода *** А.Н., после чего в нарушение требований ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Из показаний свидетеля *** Ю.И. следует, что он был очевидцем как водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода *** А.Н., затем — на припаркованный автомобиль «***», после чего скрылся с места ДТП.
По данным, полученным из Измайловского районного суда г. Москвы, постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года (N 5-***/16), которым *** Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП после наезда на пешехода *** А.Н., не обжаловано и вступило в законную силу, что подтвердил в суде апелляционной инстанции заявитель *** Р.В., указавший, что жалобу на указанное постановление не подавал, водительское удостоверение сдал в ГИБДД в целях исполнения решения суда. В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось и по истечении установленного в ст. 30.3 КоАП РФ срока вступило в законную силу.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Измайловского районного суда г. Москвы в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не принято во внимание, что *** Р.В. уже признан виновным за совершение один и тех же действий (оставление одного и того же ДТП в одно время) по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, из материалов дела следует, что *** Р.В. был дважды привлечен к административной ответственности за одни и те же действия, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначения наказания.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ, судья

Это интересно:  Оставление места дтп правила дорожного движения 2020 год

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 г. (N 5-***/16) в отношении *** Р.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с повторным привлечением *** Р.В. к административной ответственности за одно и то же действие.

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу П. на постановление судьи Нагатинского районного суда от 13.03.2008 и решение судьи Московского городского суда от 15.05.2008 по делу об административном правонарушении,

Постановлением судьи Нагатинского районного суда от 13.03.2008 гр. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 15.05.2008 постановление судьи Нагатинского районного суда от 13.03.2008 оставлено без изменения, а жалоба П. — без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда от 13.03.2008 и решение судьи Московского городского суда от 15.05.2008 подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 21.02.2008 в 14 часов 30 минут водитель П., управляя автомашиной марки «Мерседес» государственный регистрационный знак Н 488 МЕ 177, следовал по проспекту Андропова в г. Москве, в районе дома N 38 совершил столкновение с автомобилем «Мазда» государственный регистрационный номер Н 182 РС 177 под управлением водителя С., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Это интересно:  Маршрутки ярославль проезд на красный свет 2020 год

В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель П., управляя вышеуказанным автомобилем, являясь участником дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, д. 38, в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место происшествия.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения, сведений о втором участнике дорожно-транспортного происшествия не содержится, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что лишало судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судье районного суда надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.

Невыполнение этого требования КоАП РФ судьей районного суда, рассмотревшим дело, осталось без внимания и должной оценки судьей Московского городского суда при рассмотрении им жалобы на постановление судьи районного суда.

Судьи рассматривают отнесенные к компетенции должностных лиц дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы определением должностного лица, вынесенным по результатам рассмотрения дела, на их рассмотрении в связи с тем, что должностное лицо с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признало необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, указанными в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в определении о передаче дела об административном правонарушении (л.д. 2) должностным лицом не изложены основания для передачи материалов дела об административном правонарушении по подведомственности, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, с учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ. Изложенное также являлось основанием для возвращения дела должностному лицу.

С учетом вышеизложенного, постановление судьи Нагатинского районного суда от 13.03.2008 и решение судьи Московского городского суда от 15.05.2008 в отношении П., подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении — прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановление судьи Нагатинского районного суда от 13.03.2008 и решение судьи Московского городского суда от 15.05.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении П. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ

Статья написана по материалам сайтов: www.urprofy.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector