+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Штраф за поддельный путевой лист 2019 год

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Судья апелляционной инстанции — Липкин Ю.Г.

Докладчик — Богров М.Н.

г. Архангельск 25 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Угрюмова В.И.

судей Голдобова Е.А. и Богрова М.Н.

при секретаре Коровиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2013 года дело по кассационной жалобе адвоката Ларкина Г.Ф. в защиту интересов осужденного Кемова А.М. на постановление Мирнинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2012 года, которым

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N1 г. Мирного Архангельской области от 25 октября 2012 года в отношении

Кемова А.М., …», не судимого,

Кемов А.М. при указанных в приговоре обстоятельствах признан виновным в совершении двух преступлений, а именно в использовании заведомо подложного документа 2 марта 2012 года и 12 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Богрова М.Н. по материалам дела, выслушав мнение прокурора Губаревой Ю.В. полагавшей приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции изменить, уголовное преследование в части осуждения Кемова А.М. по ст. 327 ч.3 УК РФ за совершение преступления 2 марта 2012 года прекратить в связи отсутствием состава преступления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе адвокат Ларкина Г.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как по его мнению в действиях Кемова А.М. отсутствует состав преступлений, предусмотренный ст. 327 ч.3 УК РФ.

В обоснование указывает, что судом нарушена ст. 8 УК РФ. Понятие документ в ст. 327 ч.3 УК РФ является оценочным и эта позиция выражена Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года Дело N 534-О-О. В обвинительном акте не указано описание предмета преступления, что нарушает право Кемова А.М. на защиту от предъявленного обвинения. В приговоре мирового судьи и апелляционном постановлении не указано какие права предоставляет путевой лист или от каких обязанностей освобождает. Путевой лист является документом первичного учета и не может считаться официальным документом. Не дана оценка доводам и доказательствам стороны защиты, что является нарушением УПК РФ. Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное дело в отношении Кемова А.М. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель — помощник прокурора ЗАТО г. Мирный Немкин А.В. считает доводы жалобы адвоката необоснованными и просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть на основании ст. 379 ч.1 п.1 УПК РФ.

Вина Кемова А.М. в использовании 12 марта 2012 года заведомо подложного документа нашла свое подтверждение в доказательствах, подробно и полно изложенных в приговоре суда первой инстанции и проверенных при апелляционном рассмотрении дела.

Так из показаний свидетеля Б.Е.А. следует, что она «…» 12 марта 2012 года совместно с сотрудниками ГИБДД находилась на КПП «…», где была остановлена автомашина «…» Кемова А.М. осуществлявшего перевозку пассажиров. При проверке документов Кемов А.М. предъявил путевой лист с отметкой о прохождении медицинского осмотра. Из медицинских учреждений г. «…» и пос. «…» была получена информация, что Кемов А.М. у них предрейсовый медицинский осмотр не проходил.

Свидетель Ч.В.П. показал, что являясь инспектором ДПС ОГИБДД «…» 12 марта 2012 года на КПП «…» остановил автомашину «…», которой управлял Кемов А.М. При проверки документов Кемов А.М. предъявил ему путевой лист, сказал, что проходил предрейсовый медицинский осмотр в пос. «…». В путевом листе стоял штамп «допущен к рейсу».

Из показаний свидетеля А.Ю.В. следует, что она является заведующей отделением «…» ГБУЗ «…», в которой ведется журнал учета предрейсового и послерейсового медицинского осмотров. Кемов А.М. в их учреждении в марте 2012 года медицинские осмотры не проходил. Штамп в путевом листе Кемова А.М. «допущен к рейсу» не соответствует штампу больницы.

Из показаний свидетеля Г.Е.А. следует, что она работает в ГБУЗ «…», проводит предрейсовые медицинские осмотры водителей. В больнице ведется журнал учета водителей прошедших медицинский осмотр. В марте 2012 года Кемов А.М. в их учреждении медицинских осмотров не проходил. В путевом листе Кемова А.М. стоит штамп «допущен к рейсу» не соответствующий штампу больницы.

В судебном заседании подсудимый Кемов А.М. показал, что на основании выданной ему лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке на своей автомашине пассажиров. При этом бланки путевых листов заполнял собственноручно, в том числе сведения о прохождении медицинского осмотра, сам ставил штамп «Допущен к рейсу». Знал, что предрейсовые осмотры необходимо проходить в медицинском учреждении, но не проходил так как это занимает много времени. 12 марта 2012 года он находился на рабочем маршруте и был остановлен сотрудником ГИБДД на КПП «…» для проверки документов. Он предоставил сотруднику ГИБДД все документы, в том числе и путевой лист со штампом «Допущен к рейсу», но предрейсовый медицинский осмотр, как указано в путевом листе, не проходил.

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств в путевом листе N … от … на имя Кемова А.М. стоит отметка о прохождении им предрейсового медицинского осмотра.

Заключением эксперта N … подтверждается, что записи в вышеуказанном путевом листе выполнены Кемовым А.М.

Из материалов дела следует, что Кемов А.М. является собственником автомашины «…». В качестве предпринимателя получил лицензию с соответствующим приложением, сроком действия с декабря 2007 года по 10 декабря 2012 года, на перевозку пассажиров в вышеуказанной автомашине, оборудованной для перевозок более 8 человек.

В соответствии с п. «б» ч.4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек» от 30 октября 2006 года (в редакции Постановлений Правительства РФ от 27.09.2011 года) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатором установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Федеральным законом N 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 248 ФЗ) в ст. 20 ч.1 указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, с вязанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В ст. 2 Федерального закона N 259 -ФЗ от 8 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (в редакции Федерального закона от 6.11.2011 N 296-ФЗ) указано, что путевой лист это документ, служащий для контроля работы транспортного средства, водителя. Согласно ст. 6 ч.2 указанного закона запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 года Дело N 152 » Об утверждении реквизитов и порядка заполнения путевых листов» указано, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили. Автобусы, троллейбусы и трамваи. Обязательным реквизитом путевого листа является указание сведений о водителе, что включает в себя фамилию, имя, отчество водителя, дату (число, месяц, год) и время ( часы, минуты), проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя. Дату и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Положенные в основу приговора доказательства, подтверждающие использование Кемовым А.М. 12 марта 2012 года заведомо подложного документа, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведенное в обоснование виновности осужденного в данном преступлении, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Мировым судьей правильно установлено, что Кемов А.М. являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя на своей автомашине предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, на основании выданной ему лицензии, 12 марта 2012 года умышленно, заведомо зная, что он не проходил ежедневный предрейсовый, обязательный для водителей, медосмотр, предъявил сотруднику ОГИБДД «…» заведомо подложный документ — путевой лист N … от …, выданный на его имя, на автомашину «…», с внесенными в него заведомо ложными сведениями о прохождении им ежедневного предрейсового медицинского осмотра, тем самым незаконно использовал его.

Это интересно:  Оплатить штраф гибдд по номеру водительского удостоверения 2020 год

Путевой лист в соответствии с вышеприведенными нормами Законов и приказа Министерства транспорта РФ, является документом, о чем указано в приговоре и апелляционном постановлении и эта позиция не противоречит Определению Конституционного суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года Дело N 534-О-О, согласно которому законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа.

При указанных обстоятельствах действия Кемова А.М. по преступлению совершенному 12 марта 2012 года по ст. 327 ч.3 УК РФ квалифицированы верно, как использование заведомо подложного документа.

Вопреки доводам адвоката, его ходатайства в судебном заседании рассмотрены в установленном законом порядке. Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, предмет преступления в приговоре указан.

Наказание Кемову А.М., назначенное за совершение вышеуказанного преступления, соответствует требованиями ст. ст. 6, 43 ч. 2, 60 ч. 3 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания и исправление осуждённого, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем признав Кемова А.М. виновным в использовании 2 марта 2012 года заведомо подложного документа суд не учел следующее.

Свидетель Б.Е.А. показала, что 1 марта 2012 года проводила проверку индивидуальных предпринимателей и юридических лиц осуществляющих деятельность на территории «…» по перевозке пассажиров. Во дворах домов она с сотрудником ГИБДД остановили автомашину Кемова А.М. и попросили его предоставить документы. Кемов А.М. представил все необходимые документы за исключением путевого листа, пояснив, что не находится на маршруте, путевой лист у него дома. На следующий день Кемов А.М. пришел в прокуратуру и показал ей (Б.) путевой лист. В путевом листе были указаны сведения, что Кемов А.М. прошел предрейсовый медицинский осмотр.

Подсудимый Кемов А.М. показал, что его на автомашине во дворах домов остановил сотрудник ГИБДД и Б., которая попросила путевой лист. Он ответил, что не на маршруте и едет домой. На следующий день 2 марта 2012 года он пришел в прокуратуру и там показал Б.Е.А. путевой лист, который заполнил самостоятельно и внес сведения о прохождении медицинского осмотра. Зачем показал путевой лист в прокуратуре не знает.

При указанных обстоятельствах, предъявление 2 марта 2012 года Кемовым А.М. в прокуратуре «…» помощнику прокурора путевого листа с признаками подделки не свидетельствует о совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении Кемова А.М. в части осуждения по ст. 327 ч.3 УК РФ за преступление, совершенное 2 марта 2012 года, подлежит отмене, а уголовное преследование по данному преступлению прекращению на основании ст. 27 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из приговора подлежит исключению назначение наказания с применением ст. 69 ч.2 УК РФ.

В связи с частичной отменой в отношении Кемова А.М. обвинительного приговора суда и прекращением уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 27 ч.1 п. 2 УПК РФ, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 133 ч.2 п. 4 и 134 ч.1 УПК РФ признает за осужденным Кемовым А.М. право на частичную реабилитацию.

Иных оснований для вмешательства в судебное решение не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор мирового судьи судебного участка N1 г. Мирного Архангельской области от 25 октября 2012 года и постановление Мирнинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2012 года изменить.

Приговор в отношении Кемова А.М. в части осуждения по ст. 327 ч.3 УК РФ за преступление, совершенное 2 марта 2012 года, отменить и уголовное преследование прекратить на основании ст. 27 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признав за Кемовым А.М. право на частичную реабилитацию.

Исключить из приговора назначение наказания с применением ст. 69 ч.2 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ларкина Г.Ф. — без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Угрюмов

Судьи: Е.А. Голдобов

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

[Судебная практика Верховного суда Республики Татарстан] Путевой лист не является официальным документом в смысле диспозиции ст. 327 ч. 1 УК РФ.

Судебная практика по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан

(Извлечение)
Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 12 сентября 2002 года А. осужден к лишению свободы, в том числе по ч. 1 ст. 327 УК РФ, за подделку путевого листа.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Президиума Верховного суда РТ от 5 мая 2004 года приговор в части осуждения А. по ч. 1 ст. 327 УК РФ отменено, уголовное преследование в этой части прекращено за отсутствием в деянии состава преступления по следующим основаниям.
А., как признал суд, виновен в том, что умышленно собственноручно внес в путевой лист запись в виде своей фамилии, тем самым подделав его. В соответствии с п. 14 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом от 30 ноября 1983 года (с изменениями от 28 ноября 1997 года) основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист. Согласно п. 15 Инструкции все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы. Выпуск грузового автомобиля на линию без путевого листа утвержденной формы категорически запрещается.
Таким образом, путевой лист прежде всего является первичным учетным документом внутреннего пользования, используется для учета работы в автомобильном транспорте и поэтому не может признаваться официальным документом в том значении, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 УК РФ.
II квартал 2004 года

Как проверяющие распознают подделку «первички» и чем это грозит

Популярное по теме

Если проверяющие обнаружат подделку в подписи или печати, пострадать может не только тот, кто ее изготовил. Но и, к примеру, контрагент, использующий поддельный документ, даже не зная о том, что он фальшивый. Доказать свою неосведомленность в суде довольно трудно. Обычно контролирующие органы и суды рассуждают так: кому выгодна подделка, тот в ней и виноват. В итоге даже добросовестная организация, признавшая расходы и вычеты НДС на основании «нарисованных» бумаг, становится виновной в использовании поддельных документов.

Что грозит компании при обнаружении подделки

Сразу отметим, что к поддельным относят как полностью фальшивые документы, так и подлинные документы, в которые внесены изменения, искажающие их содержание. Последствия выявления подложных документов могут быть абсолютно разные.

Другое дело – сотрудники МВД России. Если с помощью поддельного документа приобретаются права на чужое имущество или другие блага, в том числе от государства, то виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности (см. стр. 74). Конечно, для этого необходимо доказать прямой умысел.

По словам экспертов, так или иначе, выявить можно любую подделку. Она всегда оставляет следы: свидетелей, которые подделывали или знали о ней, специфические следы принтеров, записи, даже факт телефонных переговоров. Эти следы можно найти, и тогда экспертиза может и не потребоваться – достаточно будет слов свидетелей. Так, например, случилось в одном уголовном деле, в котором то ли по неосторожности, то ли из-за наивности компания сама заказала изготовление печатей контрагентов, что подтверждалось договором с изготовителем и выпиской с расчетного счета об оплате выполненных работ.

Подделка подписи более рискованна, чем подделка печати

Следует отметить, что подделка подписи может иметь более серьезные последствия. Связано это с тем, что волеизъявление юридического лица на оформление какого-либо документа подтверждается именно подписью лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности. При этом печатью лишь заверяется подпись, то есть подтверждается, что человек подписывал не от своего имени, а от имени организации.

Как на практике определяют, что подпись подделана

Самый явный признак – это абсолютная несхожесть с подписями на более ранних документах. Инспекторы банально сравнят документы за разные периоды. Почерк, конечно, может меняться, но не быстро и не кардинально.

С другой стороны, получение двух документов с абсолютно одинаковыми подписями натолкнет инспекторов на мысль о подделке. Даже если человек подписывал документы один за другим, разницу можно увидеть. Сразу можно отметить и отпечатанную подпись. Она не будет вдавленной в бумагу, а это обязательно происходит даже при самом нежном нажатии шариковой ручкой.

Это интересно:  Штрафы гибдд башкортостан по номеру водительского удостоверения 2019 год

Налоговики с подозрением отнесутся к подписи, которая полностью закрыта печатью. Это не значит, что она подделана, ведь на документе просто может быть мало места, но сомнения будут. То же касается очень коротких подписей и подписей, очевидно не содержащих букв имени и фамилии. Короткую подпись сложно идентифицировать, хотя в этом есть и плюс – при подлинной печати противникам не удастся доказать, что она подделана, даже если это так. Эксперты просто не смогут сделать уверенный вывод.

Расписываясь, человек почти всегда пишет быстро и уверенно. Поддельная подпись, как правило, как бы скомкана. Это происходит из-за того, что подписант пытается повторить буквы и пропускает мелкие детали, скрытые за внешними, броскими признаками.

Есть нюансы, которые можно выявить при экспертизе. При проведении полного исследования специалисты учтут и более мелкие отличия. Например, при выполнении подписи шариковой ручкой на бумаге могут остаться следы, свидетельствующие о наклоне ручки вправо или влево. Это укажет, какой рукой – левой или правой – была сделана подпись. Ведь при подделке этот нюанс могут просто не учесть.

Эксперты учтут также и другие факторы, такие как расположение листа бумаги перед подписантом, отступ от края или текста, интервал по высоте, расстояние между элементами, наклон элементов, давление на бумагу и т. д. Ведь, чтобы идеально подделать подпись человека, мало научиться почерку, нужно на время стать этим человеком – перенять манеры, повадки, жесты, осанку, а это практически невозможно. Именно потому эксперты справляются со своей задачей, за исключением очень коротких подписей.

Чтобы быть до конца уверенным в своей правоте, эксперт не только изучает образцы документов, но и обстоятельства подписания. По словам специалистов, подписи одного и того же человека, поставленные на документе до, во время или после, скажем, фуршета, могут сильно отличаться. А, например, отпечатанная подпись отличий не имеет.

Специалисты могут определить и «возраст» подписи на документе. Точнее всего можно установить, когда была сделана подпись шариковой ручкой. Предел точности экспертизы по ней – два года, после чего состав чернил прекращает изменяться. Если документ попал на экспертизу в течение недели после подделки, то можно определить день, когда была сделана надпись, если в течение месяцев – примерный месяц. Определить период подписания документа гелевой ручкой гораздо сложнее. Это связано с тем, что она быстрее «высыхает». Не поддаются «возрастной» экспертизе надписи перьевой ручкой, если они сделаны чернилами на водной основе.

Что укажет на то, что печать подделана или была нанесена на пустой лист

Что касается подделки печати, то здесь налоговики могут заподозрить подделку, если обнаружат в тексте оттиска орфографические ошибки или отличия по размерам на разных документах. Например, отсканированный оттиск очень часто отличается по размеру от реального оттиска, поскольку при сканировании, обработке и печати оттиска исходный размер может не сохраниться. Различия бывают в десятых долях миллиметра, но настоящая печать не дает даже этой погрешности. Если наложить два документа друг на друга и посмотреть на свет, разницу легко заметить.

В отношении подделки самого документа подозрения могут вызвать такие мелочи как размер полей, иное выравнивание строк, использование или не использование автоматического переноса слов и т. д. Таким образом, иногда инспектору бывает достаточно беглого взгляда на документ, чтобы заподозрить подделку. Подозрения у инспекторов могут появиться и в случае, когда в ходе выездной налоговой проверки документы, например «первичка», от имени контрагента по непонятным причинам сразу не представлены. Довольно часто бывает, что налогоплательщик представляет документы гораздо позже или непосредственно в суд. Вероятность того, что при таких обстоятельствах налоговики обратятся с просьбой к специалисту, очень велика.

При экспертизе подделку бланков документов может выдать принтер. Например, в одном случае при исследовании под микроскопом оказалось, что листы договора были отпечатаны на разных принтерах: один поддельный лист отличался тем, что содержал намного больше частиц графита на бумаге. В другом случае, напротив, оказалось, что документы от имени разных контрагентов, представленные на проверку компанией, были напечатаны на одном и том же принтере. Неотличимые на первый взгляд документы при 200-кратном увеличении выглядят совсем иначе.

По утверждениям специалистов определить возраст документа, который был отпечатан на лазерном принтере, вообще нельзя – это можно сделать только в случае струйной печати. Но эксперт может, к примеру, определить, появились ли подписи и печати на документе до того, как он был напечатан, или после. Конечно, бывает, что руководители специально оставляют «на всякий случай» подписанные чистые листы бумаги или фирменных бланков. Но часто это говорит о подделке. Специальные методики исследований позволяют увидеть, что чернила на документе «запеклись» под красителем принтера, ведь лампа принтера разогревает бумагу до 100 и более градусов. Это будет свидетельствовать о том, что подпись была нанесена раньше печатного текста. Если чернила ручки были нанесены после вывода документа на печать, то они видны поверх текста, как свежие.

Таким же образом распознаются допечатанные строки документов, приписки и даже оттиски печатей. Эксперту легко определить, поставлена печать вручную или отпечатана на цветном принтере. Более тщательное исследование требуется, если фальшивый штамп изготовлен по оттиску настоящей печати. По сути, такая печать ничем не отличается от оригинала, но все дело в мельчайших деталях, которые не будут совпадать. Дело в том, что когда штамп изготавливается по оттиску, то вбирает в себя частицы грязи, пыли и т. д., которые изготовитель может скопировать вместе с оттиском штампа. В итоге при сравнении под микроскопом оттисков настоящей и поддельной печати это сразу будет видно.

Как не пострадать из-за махинаций контрагента

Меры предосторожности вполне банальны. Во-первых, не стесняться просить предоставления копий паспортов уполномоченных лиц. В особенности если предполагаются достаточно большие обороты с данным контрагентом. Ведь в паспорте есть образец подписи лица, которому он принадлежит – вот с этой подписью уже можно сравнивать и прочие документы.

Во-вторых, по возможности стараться заключать сделки в личном присутствии сторон, а не обмениваться договорами по почте. Кроме того, в этом случае у компании будет на руках достоверный образец подписи уполномоченного лица контрагента, который можно будет впоследствии сравнивать с иными документами.

По каким основаниям могут привлечь к уголовной ответственности за подделку документов

Применение уголовной ответственности при подделке документов, необходимых для исчисления налогов, возможно по статьям 159 и 327 УК РФ. При этом статья 159 (мошенничество) применяется, в частности, при незаконном возмещении НДС из бюджета с помощью поддельных документов, поскольку в данном случае виновное лицо, по сути, умышленно, путем обмана приобретает право на чужое имущество. При этом максимально возможное наказание – лишение свободы до 10 лет со штрафом до 1 миллиона рублей (п. 4 ст. 159 УК РФ). Привлечение лица к ответственности по статье 327 «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков» УК РФ вызывает некоторые сложности. Дело в том, что по частям первой и второй этой статьи можно привлечь к ответственности за подделку официального документа. Понятие «официального документа» в Уголовном кодексе не раскрыто, и этот вопрос остается весьма спорным. Следовательно, исключать риск предъявления претензий по этим пунктам не стоит. А вот для части третьей этой статьи совершенно не важно, кто подделывал сам документ – для применения мер ответственности главное лишь его использование.

Сколько стоит экспертиза

Для определения подлинности подписи или печати обычно производится два вида экспертизы: почерковедческая (кем выполнено) и технико-криминалистическая (как выполнено). Единой цены на такие услуги нет. Например, экспертиза одной подписи на документе стоит в среднем около 10–13 тыс. рублей. Цена технико-криминалистической экспертизы документа в среднем на 20–30 процентов выше и составляет около 12–18 тыс. рублей за один документ.

При этом окончательная цена устанавливается экспертами в зависимости от сложности экспертизы. Например, если надо определить, делалась ли подпись указанным лицом, а также определить пол человека, который делал подпись, то за это придется платить двойную цену – отдельно за ответ на каждый из этих вопросов.

Подделка документов (Трофимова В.)

Дата размещения статьи: 26.06.2015

В судебно-следственной практике нередко возникают проблемы, связанные с квалификацией деяний, предусмотренных ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков) и ст. 19.23 КоАП РФ (подделка документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передача либо сбыт).

Это интересно:  Можно ли оплатить штраф гибдд на почте 2020 год

Подделка документа — это изготовление полностью фальсифицированного документа либо частичное фальсифицирование реквизитов подлинного документа путем внесения в текст документа заведомо недостоверных сведений, исправлений, фальсификация подписей или иных реквизитов документа. Законодательством РФ за подделку документов предусмотрена как уголовная (ст. 327 УК РФ), так и административная ответственность (ст. 19.23 КоАП РФ). Под термином «сбыт» следует понимать отчуждение предмета административного правонарушения путем дарения, продажи, передачи либо отчуждение иным способом.

Если говорить об административной ответственности за подделку документов, она наступает в порядке ст. 19.23 КоАП РФ и предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения. Обратимся к судебной практике.

Как мы видим из данного примера, противоправные действия общества, выразившиеся в представлении поддельных копий протоколов проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, посягают на установленный Градостроительным кодексом РФ порядок получения свидетельства о допуске к соответствующим видам работ. Несмотря на то что указанное свидетельство на основании представленных поддельных документов обществом получено не было, административная ответственность общества наступила в порядке ст. 19.23 КоАП РФ, то есть состав данного административного правонарушения формальный, суду было достаточно установить факт совершения деяния, противоречащего требованиям Градостроительного кодекса РФ. Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП РФ, в судебном заседании доказана, что подтверждается объяснениями представителя общества, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В данной ситуации истец (податель апелляционной жалобы) утверждал, что в результате противоправных действий ответчика был нарушен установленный ТК РФ порядок трудоустройства, а также нарушено право истца на труд, однако судебной коллегией признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП РФ, в действиях ответчика установлено не было. Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП РФ, не доказана, поскольку истец (податель апелляционной жалобы) не представил суду доказательств, подтверждающих свои доводы. В связи с этим суд апелляционной инстанции счел необоснованными заявленные истцом ходатайства, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Таким образом, подделка документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передача либо сбыт являются правонарушениями против порядка управления. В КоАП РФ данным правонарушениям посвящена отдельная глава, родовым объектом большинства административных правонарушений, регулируемых нормами данной главы, является порядок управления. Видовым объектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП, является установленный порядок документооборота. Объективную сторону правонарушения составляют действия по подделке, передаче, использованию или сбыту документа, удостоверяющего личность, либо иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, а также активные действия по изготовлению, передаче, использованию или сбыту государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков. В отличие от ст. 327 УК РФ, ст. 19.23 КоАП РФ устанавливает ответственность за передачу предмета правонарушения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП РФ, имеет формальный характер, суду не требуется доказывать причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступлением вредных последствий, достаточно установить сам факт совершения противоправного деяния, нарушающего нормы действующего законодательства РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП, является только юридическое лицо. Для физических лиц за аналогичные деяния установлена уголовная ответственность, предусмотренная ст. 327 УК РФ. К аналогичному выводу пришла и судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа, признав необоснованным довод, указанный в кассационной жалобе, о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о законности возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с тем, что имелась возможность возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.23 КоАП РФ (Кассационное определение от 21 июня 2010 года по делу N 1-01/10).

В данном случае субъектом административного правонарушения было признано юридическое лицо, допустившее подделку и использование штампа о проведении предрейсового медицинского осмотра, а не водитель общества, который расписался в указанных в Постановлении документах за соответствующих должностных лиц, тем самым собственноручно совершил подделку документов.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 3 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Следовательно, основным критерием отграничения ст. 327 УК РФ и ст. 19.23 КоАП РФ является субъект, поскольку в силу ст. 19 УК РФ субъектом преступления может быть только вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Если речь идет о служебном подлоге (ст. 292 УК РФ), то субъектом преступления будет должностное лицо, а также государственный служащий или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом. Юридическое лицо привлечь к уголовной ответственности нельзя.

Несмотря на то что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП РФ, является юридическое лицо, в судебной практике встречаются случаи привлечения физического лица к административной ответственности по данной статье, что, на наш взгляд, не является верным.

Мировым судьей судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области физическое лицо было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ «Уклонение от исполнения административного наказания», выразившегося в неуплате административного штрафа, наложенного на него постановлением за нарушение, предусмотренное ст. 19.23 КоАП РФ, в связи с чем было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей (постановление мирового судьи судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области по делу N 5-162/2014 об административном правонарушении).

В данном случае действия физического лица изначально были неверно квалифицированы по ст. 19.23 КоАП РФ, поскольку субъектом данного правонарушения может быть только юридическое лицо. Этот факт также не был учтен и при вынесении судом постановления о признании физического лица виновным в уклонении от исполнения административного наказания, выразившегося в неуплате административного штрафа, наложенного на него постановлением за нарушение, предусмотренное ст. 19.23 КоАП РФ.

С субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП РФ, так же как и преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, имеет место вина юридического лица в форме прямого умысла. Лицо осознает общественно опасный характер своего деяния и желает его совершить.

Таким образом, изучив законодательство РФ и судебную практику по вопросу, обозначенному в теме настоящей статьи, можно сделать вывод, что подделка документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передача либо сбыт, равно как и другие правонарушения против порядка управления, подрывают нормальное функционирование системы органов управления, влекут нарушение прав физических и юридических лиц.

Как показывает практика, у судебно-следственных органов нередко возникают проблемы, связанные с квалификацией деяний, предусмотренных ст. 327 УК РФ (Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков) и ст. 19.23 КоАП РФ (Подделка документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передача либо сбыт), поэтому первостепенным является разграничение уголовной и административной ответственности за данные деяния.

Разграничение административного проступка, предусмотренного ст. 19.26 КоАП РФ, и преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, следует проводить на основании критерия — субъекта правонарушения (преступления). Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП, является только юридическое лицо. Для физических лиц за аналогичные деяния установлена уголовная ответственность, предусмотренная ст. 327 УК РФ. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.26 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, состав данного административного правонарушения имеет формальный характер. Доказывать причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступлением вредных последствий суду не требуется, достаточно установить сам факт совершения противоправного деяния, нарушающего нормы действующего законодательства РФ.

Статья написана по материалам сайтов: www.lawmix.ru, www.nalogplan.ru, xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector