+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Штраф за продажу просроченных продуктов питания магнит 2019 год

Как сообщили V1.ru в пресс-службе Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в конце 2015 года была проведена прокурорская проверка магазина «Магнит», расположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, улица Волгоградская, 61.

В торговом зале были обнаружены реализуемые продукты питания с истекшими сроками годности: паста икорная «Икринка» с копченым лососем и «Крабовые палочки. Имитация из сурими. Охлажденные». Дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Суд пришел к выводу о наличии в действиях АО «Тандер» состава правонарушения и своим решением привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде 100 тысяч рублей штрафа. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик оспорил его в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. Апелляционная коллегия судей сочла решение суда первой инстанции законным и обоснованным и оставила его без изменения.

Имеют ли право штрафовать продавцов, если нашли просроченные товары?

Здравствуйте, В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо . далее по тексту. совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. » Относительно организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций у продавца это пожалуй слишком. Продавец ничем и никем кроме себя не управляет, он не администратор и не хозяйственник, он продавец. По этой стаье 14.4 можно штрафовать, но не продавца. И все равно что там в обязанностях у нее написано. Штрафу подлежит директор или владелец, а он пусть потом в рамках ТК с продавцом разбирается, почему просроченные товары на полках лежат. Квалификация правильная, только не тех штрафуют.

Как ни печально, но имеют полное право. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» четко это регламентирует:

«Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.«

Так что действия проверяющих полностью законны.

Для ответа на вопрос кто же отвечает за то, чтобы не было просроченного товара на прилавке, надо видеть Должностные инструкции и другие локальные акты организации, которыми урегулирован данный вопрос.

Если в в Ваши обязанности входит смотреть за сроком годности товара — то штраф правомерен. Если же за это отвечает какой-нибудь мерчендайзер, то ему и отвечать.

1. Ответственность за просрочку должна быть закреплена в Вашей трудовой инструкции.

2. Если штрафует гос.орган (полиция, сан.пин и тп.) то могут наложить штраф как на юр.лицо, так и на должностное.

Добрый вечер! Работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ). Где в Трудовом кодексе РФ указано на такой вид ответственности работника перед работодателем как штраф? Нигде. Это во-первых, во-вторых, я более чем уверена, что в Вашей должностной инструкции и договоре о материальной ответственности нет указания на Вашу обязанности вносить штраф за просроченный товар. Если работодатель считает, что Вы ему причинили ущерб, то он вправе предложить Вам ему его возместить, в случае отказа, он вправе обратиться в суд.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В ч. 2 данной статьи определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Это интересно:  Куда обращаться по штрафам гибдд с камер 2020 год

Пусть обращается в суд и взыскивает с Вас данную сумму ущерба, но с Вас ее не взыщут, даже, если в Вашей должностной инструкции указано, что Вы обязаны контролировать сроки годности товара. В случае нарушения данного пункту ДИ работодатель вправе привлечь Вас к дисциплинарной ответственности.

На введение подобных штрафов рекомендую Вам обратиться с жалобами в Роспотребнадзор и Инспекцию по труду коллективно.

Но может иметь место другой случай, такой как наложение административного штрафа на Вашего работодателя за торговлю просроченным товаром. И в данном случае, если в Ваши обязанности входил контроль за сроком годности товаров, то по вопросу о том, может ли работодатель взыскать с Вас наложенный на него штраф, существует две позиции:

Позиция 1: Работодатель не вправе привлечь работника к материальной ответственности и взыскать с него уплаченную сумму штрафа, который был наложен на работодателя по вине работника.

Обоснование: Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Однако административный штраф (в том числе за правонарушение, ставшее результатом неправомерных действий работника), наложенный на работодателя, не может рассматриваться как причиненный ему прямой действительный ущерб, поскольку не является таковым исходя из определения прямого действительного ущерба, предусмотренного ч. 2 ст. 238 ТК РФ.

Позиция 2: Работодатель вправе привлечь работника к материальной ответственности и взыскать с него уплаченную сумму штрафа, который был наложен на работодателя по вине работника.

СПС «КонсультанПлюс». Путеводители по кадровым вопросам.

Просроченные продукты обошлись их продавцу в 300 тыс. рублей штрафа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.,

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» — Юнк И.В. по доверенности от 11.01.2011;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области — Сергиенко Т.С. по доверенности от 21.01.2013, Федорова А.А. по доверенности от 22.07.2012.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее — управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее — общество, ООО «Розница К-1») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество считает, что вменяемое ему правонарушение (нарушение действующих санитарных правил) подлежит квалификации по статье 6.3 КоАП РФ, поскольку административным органом не установлено нарушений требований технического регламента на молоко и молочную продукцию. Доказательств реализации обществом продуктов с истекшим сроком годности не имеется.

Судами не учтено, что административным органом допущены нарушения статей 28.7, 28.5 КоАП РФ при проведении осмотра помещений без понятых и составлении протокола об административном правонарушении за пределами установленного срока в отсутствии представителя общества.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Это интересно:  Не согласен со штрафом гибдд что делать 2020 год

Как следует из материалов дела, управлением 06.03.2013 проведена внеплановая выездная проверка магазина (город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, 248), принадлежащего ООО «Розница К-1», по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой выявлены факты нахождения на реализации продуктов питания с нарушением сроков годности.

Согласно протоколу об аресте товаров от 11.03.2013 N 714 административным органом были изъяты творог детский фруктовый (детское питание «Агуша», абрикос и морковь, 3, 9%, с 6 месяцев), масса нетто 100 гр, в количестве 1 шт., изготовитель ОАО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН» (г. Москва), дата выработки 22.02.2013, годен в течение 14 суток; творог детский фруктовый (детское питание «Агуша», груша, 3, 9%, с 6 месяцев), масса нетто 100 гр, в количестве 2 штук, изготовитель ОАО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН» (г. Москва), дата выработки 24.02.2013, годен в течение 14 суток.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 01.04.2013 N 714 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого ему состава правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Поскольку товары находились на витрине холодильной камеры в торговом зале при отсутствии какого-либо обозначения, что эти товары не предназначены для продажи, административный орган и суды пришли к обоснованному выводу о реализации обществом спорной продукции.

Учитывая, что ООО «Розница К-1» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту пищевых продуктов в организациях торговли, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что с 2008 года вступил в силу Федеральный закон от 12.06.2008 N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». Согласно части 8 статьи 17 указанного Закона не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Отсутствие ссылки на указанный нормативный акт в протоколе об административном правонарушении и решении суда о привлечении общества к административной ответственности не свидетельствует о неправильном привлечении лица к административной ответственности, поскольку в них установлены обстоятельства совершения административного правонарушения и указана соответствующая статья КоАП РФ, предусматривающая наказание.

Это интересно:  Срок оплаты штрафа пфр 2020 год

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 01.04.2013 вынесен управлением с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы общества о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, обоснованно отклонены судами, поскольку указанный срок не является пресекательным.

При таких обстоятельствах ООО «Розница К-1» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным довод общества о том, что вменяемое ему административное правонарушение подлежит квалификации по статье 6.3 КоАП РФ, поскольку нарушение требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

OlegNeo › Блог › Просроченный товар в Магнитах

Доброго времени суток!
Заехал я неделю назад, купить бабули сдобы к чаю, что меня дернуло в этот Магнит заехать не знаю, всегда стараюсь обходить эти грязные магазины стороной, полная антисанитария на складах (видел лично своими глазами как в подсобных помещения лежат головки сыра на голом грязном полу, та же история и с колбасами…)
Магазин не только у меня одного вызывает чувство брезгливости…
Вообщем купил я круасанов вот таких:

Изготавливает Георгиевск.
Открыла их бабуля и приметила что фиксатор-зажим крайне легко открылся, еще сказала: когда хлеб покупаешь, то там чуть ли не ножом его открывать надо, а тут очень легко…

Сумма совершенно незначительная, но дело абсолютно не в ней, а в том что бабушка, которая и так после больницы, легко могла отравится данным «лакомством» и не известно еще какие послендствия после такого отравления были бы, если бы я сразу не заметил этого:

Плесень видна не вооруженным глазом, причем это плесень явно не двух-трех дневной давности…

Поехал я обратно в этот Магнит который находится на колхозной площади, «угостить» их тем что они продают.

Пригласили старшую, открыла упаковку и ее затрясло, сразу тысяча извинений ой как это так, такого не может быть, это 100% виноват завод изготовитель, который их туда положил еще горячими и они там задохнулись за два дня и покрылись плесенью! Бредовее истории я еще не слышал! Ведь завод изготовитель получается полный идиот который не знает норм и правил фасовки? Смешно!

Будьте крайне внимательны когда что либо покупаете в Магнитах, как видим даже свежее число не гарант того что там гниль и плесень!

А еще внимательно проверяйте чеки туда любят приписывать то, чего в вашей корзине покупок совершенно нет, особенно когда вы покупаете на большую сумму!

Статья написана по материалам сайтов: www.yurist-online.net, www.ozppe.ru, www.drive2.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector